上诉人（原审被告）伊川县X镇人民政府。

法定代表人杨某，镇长。

被上诉人（原审原告）魏某，男，X年X月X日出生。

原审第三人伊川县X村民委员会。

法定代表人潘某，主任。

上诉人伊川县X镇人民政府因土地行政管理纠纷一案，不服伊川县人民法院作出的（2010）伊行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊川县X镇人民政府（以下简称吕店镇政府）的委托代理人刘素斌，被上诉人魏某及其委托代理人尚钢，原审第三人伊川县X村民委员会（以下简称九洼村委会）的委托代理人袁卷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明，原告魏某原籍在伊川县X村，后户口迁出至吕店镇X组，转为非农业户口。2007年九洼村X村民出行，方便生产生活，决定用承包荒山的方式解决修路资金问题。后经过张贴公告，确定由魏某来修路承包荒山，2008年3月29日，九洼村委和魏某签订了荒山承包合同，并经伊川县X镇司法所签章鉴定。路修好后，魏某在承包的荒山上栽树时，部分村X乡政府反映，吕店镇人民政府于2010年7月15日做出吕政（2010）X号关于对九洼村荒山承包纠纷问题的处理决定，认为原告魏某和第三人签订的荒山承包合同无效。原告不服诉至伊川县人民法院。

原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村X镇）人民政府等协调解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，吕店镇政府对原告和第三人之间签订承包合同效力进行确认，无法律上的授权，超越其职权范围。遂判决撤销吕店镇政府于2010年7月15日做出的吕政（2010）X号关于对九洼村荒山承包纠纷问题的处理决定。吕店镇政府对一审判决不服，向本院提起上诉。

上诉人吕店镇政府上诉称，一审判决认定事实错误，九洼村委会与魏某签订的合同中所涉及的荒山土地，九洼村群众已有1983年经伊川县人民政府确权的林权证和1998年的土地延包合同，而且九洼村委会与魏某签订的合同中甲方为吕店镇X村委会，明显违反了《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国土地承包法》第十二条的有关规定。另外，魏某属于非农业户口，不是九洼村X组织成员，其承包违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第四十八条的规定。根据《森林法》第三条规定，人民政府有登记造册、发放证书、确认所有权或使用权的林木或林地受法律保护，因而1983年县政府颁发的林权证确认的林地使用权效力高于2008年合同约定的土地使用权，依据上述事实和法律，吕政（2010）X号政府文件在认定事实上是清楚正确的，结论也合乎法律。为此，特提出上诉请求，请秉公裁判。

被上诉人魏某当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持，上诉人的上诉与一审判决没有关联，引用事实和法律也是不当的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人九洼村委会当庭口头陈述称，从村里的具体情况来说，考虑到自然村X路的情况，用荒山承包作为条件，谁承包荒山，谁将村X路修好，目前路已修好。村委的用意是好的，但结果可能不好。这个矛盾出来后，村里也调解过，但没有调解成。希望法院能将这个问题妥善处理。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，根据职权法定原则，行政机关行使行政职权必须有法律、法规的明确授权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村X镇）人民政府等协调解决。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。从上述法律规定可以看出，土地承包经营纠纷的裁决机关是农村土地承包仲裁机构及人民法院。本案中，魏某与九洼村委会因荒山荒地承包经营发生纠纷，吕店镇政府直接对承包合同的效力进行认定，没有法律的授权，属于超越职权。依法应予撤销。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持伊川县人民法院（2010）伊行初字第X号行政判决。

二审诉讼费50元，由上诉人吕店镇政府承担。

本判决为终审判决。

审判长张艳红

代审判员蔡美丽

代审判员任海霞

二0一一年十一月二十三日

书记员常晓霞