原告孙XX，女，X年X月X日出生，汉族，住驻马店市X区X路X号。

委托代理人董中良、杨某某，河南忠良律师事务所律师。

被告史XX，男，X年X月X日出生，汉族，住驻马店市X村X组。

委托代理人王某，河南文苑律师事务所律师。

原告孙XX诉被告史XX宅基地侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙XX的委托代理人董中良、杨某某，被告史XX的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙XX诉称，被告所建房屋侵占了原告的宅基地，原告要求被告停止侵权，将该宅基地返还给原告。

被告史XX辩称，被告建房所占用的宅基地的使用权系被告合法取得，有相应的土地使用证为据，且被告的宅基地使用证显示原、被告之间的宅基地并不相连，因此，被告侵占原告宅基地之说不能成立，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告于2002年3月18日取得位于驻马店市X村X组北区的一宗宅基地，土地使用证号为驻市国用（2002）字第X号，用地性质为国有，证中附图显示，该地块东邻空地，西邻魏建勋。2003年12月9日，有关部门为被告划拨一宗宅基地，证号为驻市集用（宅98）第（略）号，用地性质为集体，证中附图显示，东邻蒋兰英，西邻空地。2005年12月10日，有关部门为被告划拨另一宗宅基地，证号为驻市国用（2005）第X号，用地性质为国有，证中附图显示，东邻魏建勋，西邻范根义。上述三宗宅基均位于驻马店市X村X组北区X排。被告提交的驻马店市X组北区宅基地现状示意图显示：原告的宅基地位于该区X排从东向西第七户，东邻陆扎根，西邻赵保真，该图显示被告有一宗宅基地，该地位于该区X排从东向西第十一户，东邻蒋兰英，西邻范根义。原告曾要求驻马店市X区分局进行处理，该局于2010年6月10日作出调查报告，调查报告的主要内容是：该排应为五宗宅基地，但有六户某民持有土地使用证，由于目前建成房屋的五户某民没有按土地使用证上的位置建房，导致原告的宅基地被告占用，按办理的土地使用证情况从东向西排列，原告应为第一户，但目前第一户某被告。调查报告中的“处理意见”是：“建议孙XX根据土地证登记的位置和面积，走法律诉讼程序维护自已的合法权益”。

上述事实有土地使用证，驻马店市X区分局信访处理意见书、调查报告，驻马店市X组北区宅基地现状示意图等证据在卷为据。

本院认为，宅基地边界明确、四至清楚是人民法院处理宅基侵权案件的重要前提和基础，但根据本案现有证据，本院不能认定被告是否侵占了原告宅基地，因为：（1）原、被告的土地使用证并不显示原、被告的宅基地相连；（2）原、被告的土地使用证与小刘庄村X区宅基地现状示意图不相符，包括四邻、户某、顺位；（3）当时规划五宗宅基地，却有六宗土地的土地使用证。虽然原告提交了驻马店市X区分局的调查报告，但该调查报告不是《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地确权方面的《处理决定》，不宜作为本案认定案件事实的依据，因为：（1）在形式方面，该文书不是《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的《处理决定》；（2）在程序方面，该文书是调查报告，没向双方公开，系内部文书；（3）在内容方面，该文书中的处理意见是“建议孙XX根据土地证登记的位置和面积，走法律诉讼程序维护自已的合法权益”，没有实际处理内容。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的证据支持，相应请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定的规定，判决如下：

驳回原告孙XX的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告孙XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审判长杨某献

审判员刘莉

审判员姚洁

二0一一年三月二十一日

书记员孙于晴