上诉人（原审被告）谢某，又名谢X，男，X年X月X日出生。

委托代理人王某乙，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）刘某，男，X年X月X日出生。

上诉人谢某与被上诉人刘某合伙协议纠纷一案，浚县人民法院2011年7月13日作出（2011）浚民初字第X号民事判决，谢某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人谢某及其委托代理人王某乙，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

浚县人民法院一审判决认定事实：2009年至2010年，刘某、谢某合伙做生意，2010年11月28日双方进行结算，结算后谢某欠刘某现金x元并写了欠据。后刘某向谢某催要，谢某以合伙账目未清，应重新清算为由拒付欠款。

浚县人民法院一审判决认为：2010年11月28日，双方当事人对合伙的账目进行结算，结算后，谢某欠刘某x元钱，并向刘某写了欠据。上述事实，有谢某向刘某出具的欠据及证人赵树军的当庭证言为证，故谢某应偿付刘某欠款x元。谢某辩称合伙账目未结算清，自己所打欠据不能证明欠刘某钱，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，浚县人民法院一审判决:谢某于判决生效后十日内偿付刘某欠款x元。

谢某上诉称：其与刘某之间并没有债权债务关系，双方系合伙经营，散伙时双方没有进行清算，至今双方合伙账目还未结清。谢某出具的欠条并非是向刘某借钱，而是在合伙经营中所支出的费用，因为当时所有账目、现金均有刘某保管，所有花费都是谢某以借条的形式从刘某手中取得。因此，请求驳回刘某的起诉。

刘某辩称：谢某是其找来帮忙的，双方的账目都已经结清了，这x元就是结算后谢某的欠款。

本院二审期间查明事实与一审判决认定事实一致。

本院认为：本案谢某有（即谢某）所书“今欠到现金壹万叁千元”的“欠条”，可以直接证明谢某欠刘某相应数额的款项，与谢某主张的系合伙经营过程中的借支款项，在法律性质上存在根本区别，借支款项应当出具借款凭证，而非欠款凭证。谢某的主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费125元，由谢某负担。

本判决为终审判决。

审判长侯宏伟

审判员牛再田

审判员郝占峰

二0一一年十二月十八日

书记员石顺昌