上诉人（原审被告）：李某甲，男。

委托代理人：刘某某，男。

被上诉人（原审原告）：李某乙，男。

上诉人李某甲因与被上诉人李某乙财产损害赔偿纠纷一案，不服陕县人民法院（2011）陕民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲的委托代理人刘某某，被上诉人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：李某甲、李某乙系同胞兄弟关系，李某乙所诉宅院系父母于1956年修建，双方兄弟姐妹六人，李某乙排行老二，李某甲排行老三。随着双方兄妹长大成人，先后建立了自己的家庭，并独立生活，李某乙还为自己建设了新住宅，2003年双方母亲去世，（其父已先于其母去世）所留旧宅院无人居住，该宅院有窑洞三孔，瓦房两间，各种树木80余棵，以及生产生活用水池、门某等附属物。2010年8月，三门某产业集聚区X路，征占了该宅院，补偿上述附属物x.32元，补偿其兄弟几人新建简易棚款2779.28元，共付补偿款x.48元，全部登记在李某甲名下。2010年9月，李某甲将该补偿款全部领取，李某乙得知后向李某甲讨要自己应得份额时，李某甲拒绝给付，李某乙于2011年2月24日起诉至原审法院，请求判令李某甲给付李某乙应分得补偿款x元。

原审法院认为：双方系同胞兄弟关系，本案讼争的补偿款，系双方父母的遗产所得，双方对父母遗留的财产有同等的继承权。其父母所留遗产被国家征用，国家对该遗产附属物给予的补偿款，其兄妹六人均享有同等继承权。李某乙的起诉符合法律规定，依法应予支持。其兄妹六人，父母遗产所得附属物补偿款x.32元，按照其兄妹六人平均分配，每人应得补偿款份额为9795.5元。李某甲将三门某产业集聚区对父母所留遗产附属物的补偿款x.32元全部领取，并据为己有，侵犯了李某乙对父母所留遗产既得利益的分配权，依法应当承担返还李某乙应得份额的法律责任。李某乙请求按照兄弟四人分配该补偿款的诉讼请求，不符合我国继承法对继承的相关规定，依法不予支持，应按照其兄妹六人为同位继承人进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国民法通则》第二百零六条第三款、第一百三十四条第二款（四）项之规定判决：一、李某甲在本判决生效后给付李某乙父母所留遗产补偿款9795.5元。二、驳回李某乙的其他诉讼请求。案件受理费182元，李某乙承担52元，李某甲承担130元。

宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉称：该宅院在1990年之前，双方都在该宅院生活。1990年之后，李某乙审批了新宅院已迁出该院。该宅院已被集体收回又确定给李某甲使用。李某甲是该宅院的合法使用人，其缴纳了该宅院两年的使用费，并修复了已倒塌的窑洞及房屋，其一直居住使用至今已21年之久。现李某乙要求分割该宅院补偿款于法无据。该宅院补偿款不是遗产，不能作为遗产分割。请求二审依法改判。

被上诉人李某乙答辩称：李某甲先于李某忠搬出该宅院的，当时其母亲和两个妹妹尚在该院居住。该宅院房屋修复是其母亲出钱，其兄弟几人共同修复的，院内树木是其母亲和妹妹栽种。李某甲自搬出后至今从未回该宅院居住。其母亲去世后，村里从没有将该宅院归李某甲，该宅院的补偿款应给其分配相应份额。请求二审维持原判。

本院经审理查明的基本事实与原审相同。

本院认为：本案所争议的补偿款系李某乙、李某甲家庭原来居住的老宅院被征用后，对老宅院原有的窑洞、门某、水池、树木、瓦房等给予的补偿，该老宅院及院内的附属物系双方父母所留，其兄弟姐妹六人对该补偿款均享有权利。李某甲称其父母去世后，该宅院集体收回后又确定为李某甲的宅院，该宅院中的房屋为其翻修、树木为其所种，但其没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。李某甲上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费182元，由上诉人李某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

代理审判员郭丽莎

代理审判员李某强

二O一一年十月二十八日

书记员李某炎