上诉人（原审被告）梁某

被上诉人（原审原告）张某

原审第三人邓某

上诉人梁某因与被上诉人张某、原审第三人邓某民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2010）紫民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁某，被上诉人张某的委托代理人程羿，原审第三人邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2007年11月29日，原告张某将2万元现金存入邓某帐户上。2007午11月30日，邓某通过邮政储蓄汇款方式给被告梁某汇款1万元。2007年12月6日，梁某给张某出具借条一张，借条上的“强”字涂改为“祥”字，并且双方约定2008年元月9日归还借款，利息为月息10.95计算。从2007年12月6日至2010年6月30日，本金2万元，利率月息10.95，利息为6825.5元。

原审认为，原告张某存入第三人邓某帐户2万元，邓某汇款1万元给被告梁某，被告给原告出具借条，原告提供的证据形成一条完整的证据链条，足以证明原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告归还2万元借款的诉讼请求，予以支持。原、被告在借条中约定按月利率10.95支付利息，被告未提出异议。原告要求被告支付利息6825.3元的诉讼请求依法成立，予以支持。在庭审中，原告增加诉讼请求要求被告承担代理费，于法无据，不予支持。被告在庭审中辩解：1、原告诉称被告借钱的用途为装修房屋不是事实，当时被告并不需要资金装修房屋。被告与原告是否约定借款用途或借款用途是否真实，并不影响民间借贷法律关系的成立。2、被告称原告并未把钱给被告，原、被告之间借贷关系不成立。按民间借贷的交易习惯，债权人将借款完全交于债务人后，债务人才会给债权人出具借条。而本案中，被告已经收到1万元汇款后，才给原告出具了借条。从此判断，原告确已将2万元现金通过邓某交于被告。3、被告称原告出示的借条有涂改痕迹，属弄虚作假。在紫阳方言中，“强”与“祥”属同音，在口述书写时，很易写错，且从其它证据佐证，本案原告系被告的债权人。被告的辩解理由，不予采信。邓某在本案中只是中间人，不是债权债务人，与本案无关。原审判决：一、被告梁某于判决生效后10日内一次性偿还原告张某借款本金x元，利息6825.5元，合计x.5元；二、第三人邓某不承担责任；三、驳回原告张某其他诉讼请求。

宣判后，梁某提起上诉称，邓某借张某钱上诉人不知情，上诉人与张某没有借贷关系，2万元应还给邓某，不能直接还给张某，请求二审改判。被上诉人张某答辩，上诉人对从邓某手上取走2万元并无异议，应承担还款责任。原审第三人邓某当庭口头答辩，原判正确，请求维持。

经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，有借条、存款凭证，汇款收据，利息计算证明、三方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。

本院认为，上诉人梁某从原审第三人邓某处拿走2万元，对这一事实，梁某并无异议。从本案查明的事实来看，此款系被上诉人张某通过邓某转借与梁某，梁某应向张某承担还款责任。梁某主张某与邓某形成借贷关系，与张某未形成借贷关系。若其主张某实的话，梁某就应在自己出具的借条上注明债权人为邓某。不论借条上的“强”字是谁涂改为“祥”字，借条上载明的债权人是张某强还是张某，梁某对其书写的债权人和其主张某债权人不符无法做出合理解释。梁某所提供的房屋出租合同、联营合同等证据也无法否定本案借款事实的成立。综上所述，梁某的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费430元，由上诉人梁某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘新建

审判员钱建新

审判员周红梅

二Ｏ一一年三月十八日

书记员李伟