上诉人（一审原告、反诉被告）丁某（曾用名丁X）男，1972年生。

委托代理人尚会庆，河南子建律师事务所律师，代理权限：特别授权。

上诉人（一审被告、反诉原告）何某（曾用名何X），男，汉族，1985年生。

委托代理人陈广田，通许县司法局城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。

上诉人丁某因与上诉人何某辉买卖合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2011）通民初字第X号民事判决，均向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审查明，被告何某辉在河南省通许县X路开一煤场，原告丁某于2010年8月18日给被告何某辉送煤炭，何某辉给付部分货款，下欠x元未给付并出具欠条一张。2010年9月19日，丁某给何某辉送煤炭，何某辉给付部分货款，下欠1000元未给付并出具欠条一张。2010年11月12日丁某给何某辉送煤炭，净重41.34吨，每吨含运费为950元，共计款x元，何某辉付x元，下余x元未给付，何某辉三次共欠丁某x元货款未给付，丁某于2010年1月22日借何某辉现金x元，有丁某写的借条，经河南检苑司法鉴定中心司法鉴定，其结论是丁某生书写。

一审认为，何某辉欠丁某煤炭款x元未给付，事实清楚，证据确凿，何某辉应承担还款义务，但丁某也欠何某辉的钱，也应予以返还。何某辉辩称写有41.34已付x元字样的条认可是本人所写，称款已付清未提供已付清的相关证据。故对何某辉的辩称理由，不予支持。何某辉辩称丁某的煤有质量问题，未举出充分证据证明，不予支持。一审法院依据法律规定，判决：一、被告何某辉于本判决生效之日起三日内给付原告丁某煤炭款x元。二、原告于本判决生效之日起三日内给付被告欠款x元。三、驳回原告其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，反诉费25元，鉴定费1500元，由丁某承担1700元，何某辉承担281元。

丁某上诉称：双方每次对煤款结算时，对以前的借款都予以冲减后何某辉再给其打欠条，这x元借条同样是结算煤款时已冲减，但何某辉未予以销毁借条，又拿出来用以鱼目混珠。一审判令其支付何某辉x元是错误的，请求依法纠正。

何某辉答辩称：丁某借款出具的有借条为证，此借款与双方的业务交易无关，应当偿还。

何某辉上诉称：丁某送的一车煤净重41.34吨，约定单价（含运费）每吨610元，其已付x元，下欠217.40元，丁某表示不要了。一审按每吨950元没有依据，而事实上其仅欠丁某3000元钱。请求二审查明事实，依法改判。

丁某答辩称：何某辉称每吨610元及丁某放弃217元的说法没有任何某据，一审判决何某辉已付x元，下余x元未给付的结果是正确的。何某辉的上诉无理。

一审时丁某提供一张博爱万信200吨电子磅过磅单，单价一栏中写有870元，以此证明单价加运费（80元每吨）为每吨950元。本院在审理中，何某辉向本院提供一本编号相连的博爱万信200吨电子磅过磅单，在单价一栏中均没有写明价款数字。丁某也未能提供其它过磅单以证明其称的单价真实性。其它事实与一审查明的基本事实相同。

本院认为：双方对打有欠条的债务数额均无异议，本院予以确认。关于双方争议的41.34吨煤的价款问题，丁某主张每吨为870元未提供购煤发票。其在一审时提供的过磅单中显示的单价，因未能提供相关证据佐证，不具有单价的真实性。何某辉提供的一本过磅单是编号相连的过磅单据，上面均不显示单价数额，所以，丁某称煤款（含运费）为950每吨证据不足，应承担举证不能的法律后果。但何某辉认可煤价（运费）每吨610元与其提供的其他它证据相印证，扣除已支付的x元煤款仍下欠217.40元未付，其应再支付给丁某煤款217.40元。丁某上诉称其曾借何某辉的x元钱，应该在业务中冲减掉了煤款，未提供相关证据，何某辉持有丁某的借条，证明未还款的证据充分。丁某的上诉理由不能成立。一审认定部分事实不清，证据不足，判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销通许县人民法院（2011）通民初字第X号民事判决第一项。

二、维持通许县人民法院（2011）通民初字第X号民事判决第二、三项。

三、何某辉于本判决生效后三日内给付丁某煤款x.40元。双方折抵后，何某辉应付给丁某款3217.40元。

一审案件受理费456元，丁某负担229元，何某辉负担229元。反诉费25元、鉴定费1500元均由丁某负担。二审案件受理费456元由丁某负担。

本判决为终审判决。

审判长任晓飞

审判员薛国胜

代理审判员石林

二○一一年十一月九日

书记员李新广