上诉人（原审原告）曹某，男，汉族，1957年9月20曰出生。

被上诉人（原审被告）新郑市汇丰印铁制罐有限公司。住所地：新郑市区X路X号。

法定代表人苗某，该公司经理。

委托代理人刘某某，该公司职工。

委托代理人张国强，该公司法律顾问。

上诉人曹某因与被上诉人新郑市汇丰印铁制罐有限公司（以下简称汇丰公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2010）新民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某、被上诉人汇丰公司的委托代理人刘某某、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为，曹某要求对其占有财产状态的合法性进行确认，应当以其认为合法占有该财产的来源原始相对人作为争诉对象，以汇丰公司作为被告，主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定并经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院作出裁定：驳回曹某的起诉。

曹某不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定有误，曹某的诉讼请求是依法判令汇丰公司应返还所租赁给其的财产，并非要求原审法院对曹某控制财产状态的合法性进行确认。（二）本案诉争财产在吴峰佩、田某、樊国民、苗某与曹某签订转让协议后，由曹某将财产租赁给汇丰公司，在租赁合同到期后，汇丰公司应返还涉案财产。郑州市中级人民法院（2003）郑民一终字第X号民事判决认定曹某与汇丰公司签订的租赁合同为无效合同，因此，根据合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”汇丰公司应返还曹某所租赁给其的财产，无论判决是否撤销，汇丰公司均无权主张执行回转。曹某基于转让合同、租赁合同对本案诉争财产享有占有、使用、收益的权利。请求二审法院依法改判。

被上诉人汇丰公司答辩称：曹某接管涉案财产是基于郑州市中级人民法院（2005）郑民三立复字第52-X号民事调解书而占有，该调解书已被河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第X号民事裁定撤销，曹某合法占有已不存在。2002年5月18日，曹某与吴峰佩、田某、樊国民、苗某签订转让协议后，并没有实际履行，曹某没有取得财产。故，对其接管财产合法性不应起诉汇丰公司。请求二审法院维持原审裁定。

本院经审理查明：本院于2003年7月17日作出（2003）郑民一终字第X号民事判决，认定曹某与汇丰公司于2002年5月18日签订的租赁合同属无效合同。（2003）郑民一终字第752-X号民事裁定，认为汇丰公司不是与曹某签订财产转让协议的合同当事人，其请求法院认定吴峰佩、田某、樊国民、苗某签订的财产转让协议无效的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，裁定驳回汇丰公司要求判定吴峰佩、田某、樊国民、苗某与曹某所签财产转让协议无效诉讼请求的起诉。

另查明：一审法庭笔录第13页记录曹某请求确认其控制的资产占有状态是合法的，并在该笔录上签字。

本院认为：根据生效判决所确认的事实，曹某作为出租人，汇丰公司作为承租人，双方签订的是租赁合同，是转移使用权的合同，发生财产使用、收益权的转移，交付财产的一方并不失去财产所有权。租赁合同经法院审查确认无效合同，溯及至合同成立之时无效，租赁物的所有权仍属于出租方。

关于对租赁物所有权的取得方式，曹某是基于法律行为的产生而取得，即与吴峰佩、田某、樊国民、苗某于2002年5月18日签订财产转让协议取得，该协议是否无效，曹某是否合法占有，曹某与合同相对方吴峰佩、田某、樊国民、苗某均未向法院请求确认。

综上，曹某与汇丰公司是租赁合同关系，不发生财产所有权转移的法律后果，其请求对其占有财产合法性进行确认，应基于合同的相对性向吴峰佩、田某、樊国民、苗某主张。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，曹某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长王富强

审判员鲁金焕

审判员秦宇

二○一一年九月三十日

书记员徐若莹