上诉人（原审原告）焦作煤业（集团）有限责任公司，住所地：焦作市X路X号。

法定代表人陈某某，公司董事长。

委托代理人孙某某，女，焦作煤业（集团）有限责任公司法律事务处法律顾问。

委托代理人王某某，女，焦作煤业（集团）有限责任公司法律事务处法律顾问。

被上诉人（原审被告）廉某某，男，X年X月X日出生，汉族，焦作市第三十三中学退休工人，现住（略）。

被上诉人（原审被告）焦作市第三十三中学，住所地：焦作市X村区待王某事处白庄村。

法定代表人郭某某，该校校长。

上诉人焦作煤业（集团）有限责任公司（以下简称焦煤集团）与被上诉人廉某某、焦作市第三十三中学（以下简称三十三中）劳动争议一案，焦作市X村区劳动争议仲裁委员会于2009年2月12日作出马劳仲案字（2008）X号裁决书，焦煤集团于2009年3月2日向焦作市X村区人民法院提起诉讼，要求判决焦煤集团不支付廉某某医疗费。焦作市X村区人民法院于2010年12月30日作出（2009）马民初字第X号民事判决书，焦煤集团不服于2010年2月3日向本院提出上诉。本院于2010年4月7日受理后，依法组成合议庭于2010年5月5日公开审理了此案，上诉人焦煤集团委托代理人孙某某、王某某，被上诉人廉某某到庭参加了诉讼，被上诉人三十三中未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原审法院查明：被告廉某某原系原告焦煤集团公司中马矿工人，工作期间，被告廉某某未参加工伤保险，1979年被诊断为二期矽肺病，1984年从中马矿退休，1996年被诊断为三期矽肺病、伤残三级，2003年被诊断为三期矽肺病、活动性肺结核，2006年1月被河南省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残二级。2004年12月焦作市人民政府与原告焦煤集团公司签定了《关于企业办中小学移交协议书》，约定将原告焦煤集团公司所属9所中小学整体移交地方管理，包括资产、人员及退休教职工，被告廉某某在被移交名单中。此前及移交后至2006年3月一直有原告焦煤集团公司给予被告廉某某工伤待遇，2006年3月，原告焦煤集团公司停止给予被告廉某某工伤待遇，后被告多次找马村区社会医疗保险中心解决，被告知正在与原告焦煤集团公司协商，没有结果。被告廉某某为要其住院的医疗费，向焦作市X村区劳动仲裁委员会提起了劳动仲裁，焦作市X村区劳动仲裁委员会于2009年2月17日作出裁决，原告焦煤集团公司不服仲裁裁决诉至本院，形成诉讼。另查明，被告廉某某自2006年3月至2007年12月期间，为治疗共花去医疗费8732.98元。

原审法院认为，职业病病人应依法享受工伤保险待遇。2006年3月，原告焦煤集团公司停止支付被告廉某某的医疗费，但因在企业中小学向地方移交的情况下，被告廉某某不明确应向那个单位或部门请求支付，故多次找相关部门反映，在长期得不到答复的情况下，才请求仲裁予以解决，且被告廉某某的治疗具有连续性，现在仍在治疗过程中，故原告焦煤集团公司提出被告廉某某的请求已超过时效的意见，本院不予支持；被告廉某某的职业病系被告焦煤集团公司的职业病危害造成，且被告廉某某未办理工伤保险，原告焦煤集团公司应负担被告廉某某治疗职业病的医疗费。判决：驳回原告焦煤集团公司的诉讼请求。诉讼费10元由原告承担。

焦煤集团不服原判，提起上诉称，第一，一审判决无事实和法律依据，有违权利义务一致的基本原则。廉某某于2004年12月已随学校教职工整体移交地方，学校全部资产和费用一起移交给地方政府，廉某某与上诉人不再有任何关系，医疗费不应由上诉人承担。第二，本案遗漏了焦作市人民政府这一主体。焦作市政府与上诉人在企业办中小学整体移交地方的协议中，未涉及所有问题，应由上诉人和焦作市政府双方协商解决。第三，本案已过仲裁时效。廉某某的医疗费在2006年3月被停止报销，其在2008年申请仲裁，已超过了一年的仲裁时效。请求二审撤销一审判决，驳回廉某某的申诉请求。

被上诉人廉某某辩称，移交协议中没有涉及未参加工伤保险退休人员待遇的内容，依据《职业病防治法》规定，上诉人应支付我的医疗费；我一直在治疗，2006年3月上诉人拒绝支付医疗费后我一直在找有关部门主张权利，未超仲裁时效。

根据双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、上诉人是否应承担廉某某医疗费2、被上诉人诉求是否超时效

上诉人与被上诉人均无新的证据和意见。

本院审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为，廉某某退休后随同学校依据国家政策移交到地方，2006年3月，焦煤集团停止报销廉某某职业病治疗费用，对其身体肯定造成影响，廉某某也多次到有关部门反映问题要求解决，而且作为职业病患者，必须持续治疗，才能维持身体健康，因此上诉人认为廉某某请求超过时效是不能成立的；廉某某在焦煤集团工作患职业病期间，未参加工伤保险，作为焦煤集团职工，治疗职业病的医疗费，应当由焦煤集团承担，移交地方后，由于移交协议对廉某某职业病治疗费用没有约定，对此我国职业病防治法的规定是明确的，此项费用应当由焦煤集团承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，其他费用30元，合计40元，由上诉人焦作煤业（集团）有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判长夏有成

审判员贾胜利

审判员韩咏梅

二Ｏ一Ｏ年五月十三日

书记员付艳