上诉人（原审原告）：许昌县X组。

负责人：郭某。

委托代理人：马某某。

委托代理人：董某某。

被上诉人：许昌县人民政府。

法定代表人：王某甲，任该县县长。

委托代理人：王某乙。

委托代理人：周某某，男。

第三人：许昌县X镇人民政府。

法定代表人：范某。

委托代理人：王某丙，男。

上诉人许昌县X组诉被上诉人许昌县人民政府、第三人许昌县X镇人民政府土地行政管理一案，许昌县人民法院于2010年11月3日作出许县行初字第X号行政判决，判决维持许昌县人民政府于2009年10月9日作出的许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书。许昌县X组不服，上诉至本院。本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌县X组的委托代理人马某某、董某某，被上诉人许昌县人民政府的委托代理人周某某、王某乙，第三人许昌县X镇人民政府的委托代理人王某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，双方争议的土地位于五女店镇X村北临311国道，西临老张古公路，东临寨河，南临寨河，总面积x.5平方米,折合30.07亩。1958年五女店公社占用该宗土地建造许昌县锅厂。许昌县锅厂搬迁至七里店后，五女店公社在原厂址上开办了农机修造厂，之后五女店农机修造厂又更名为许昌东风医疗器械厂。2004、2005年，许昌东风医疗器械厂先后改制为许昌县天科工贸有限责任公司，许昌天科电力机械有限公司。2009年初因311国道改造，五女店镇X组认为该宗土地归他们所有，与五女店镇政府发生土地纠纷。2009年4月21日五女店镇政府向许昌县国土资源局提出申请，要求对该宗土地进行确权。2009年10月9日许昌县国土资源局作出许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书，确认该宗土地属五女店镇农民集体所有。

一审法院认为，被告作为行政机关，对本行政管辖区域内的行政事务依法享有处理的职权，被告执法主体合法。1995年3月11日国家土地局发布的《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”第二十三条规定“乡X村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布时起至1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于乡X村农民集体所有：……”被告所举证据能够证明其作出的许县权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书，行为合法。但原告所举证据不能否定被告作出被诉具体行政行为所认定的事实。故被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。原告请求撤销该具体行政行为理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持许昌县人民政府于2009年10月9日作出许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书。

上诉人许昌县X组上诉称，被上诉人提供的证据不能证明其作出的许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，而上诉人所提供的证人证言系当时了解情况的村民，其证据效力足以证明第三人租用上诉人村和清真寺的土地，后被第三人长期占用，2004年因第三人创办的企业处于停产状况，土地一直闲置，上诉人要求第三人归回该土地的事实，因此要求撤销一审判决，改判撤销许昌县人民政府于2009年10月9日作出许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书。

被上诉人许昌县人民政府辩称，被上诉人所提供的证据足以证明该争议土地自1958年4月起至今一直由第三集体占用和使用，土地面积始终没有改变，且被上诉人在处理该土地争议过程中，严格按照有关法律、法规规定，做到依法申请，依法举证，依法调某，依法调某，程序合法，适用法律正确，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。

第三人许昌县X镇人民政府述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。

经二审审理查明，与一审认定事实基本一致。

本院认为，被上诉人作为行政机关，在处理该土地争议过程中，经过依法受理、调某、调某等程序后，于2009年10月9日作出许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人认为，被上诉人提供的证据不能证明被其作出的许县土权争字（2009）第X号土地权属争议处理决定书认定事实清楚，但上诉人提供的证据不能证明其主张的事实成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费50元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长李延波

审判员李兵

代理审判员秦东亮

二0一一年三月七日

书记员朱耀宇（兼）