湖南省湘潭市中级人民法院
民事判决书
（2010）潭中民一终字第X号
上诉人（原审被告）杨某乙，男。
被上诉人（原审原告）倪某，男。
委托代理人倪某，男。
委托代理人杨某乙，湖南某律师事务所律师。
原审被告蔡某，女。
上诉人杨某乙因相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2010）潭民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月31日受理后，依法组成合议庭，由审判员张雪强担任审判长，审判员冯海燕、罗亮参加评议，由代理书记员谭明明担任记录，于2010年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨某乙，被上诉人倪某的委托代理人倪某、杨某乙，原审被告蔡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告两家居住相邻。1998年原告新建楼房时与被告协商，将原告屋前属于被告的一块菜土让给原告，由原告补偿被告100元现金。2004年11月被告杨某乙等8户经自愿协商，对共同受益的原道路进行拓宽、整修，因此占用粮田0.4亩，杨某乙负担0.1亩，陈某负担0.1亩，陈某负担0.1亩，周某负担0.1亩，陈某、周某、周某自负。占用杨某乙粮田补偿上交款750元，陈某负担300元，陈某负担50元，倪某负担150元，倪某负担100元，周某负担50元，周某负担50元，周某负担50元。拓宽、整修后通行正常，没有异议。2009年原告晒坪前的护坡垮塌，原告正在运河沙做恢复护坡的准备工作，被告便于3月6日将自家晒坪前左侧路面挖坑。3月7日某村张某支部书记出面调解，因被告要求原告补偿1500元故调解未成。3月8日早上被告阻拦原告挑运河沙，为此原告之妻黄某与被告蔡某相互揪着对方的头发扭打，在扭打中，蔡某将黄某压倒在地，黄某用刀致伤蔡某，经法医鉴定蔡某为轻伤（10级伤残），黄某经法医鉴定为轻微伤。2009年5月11日黄某被湘潭县人民检察院依法批准逮捕，同年12月18日被湘潭县公安局执行逮捕，2010年2月14日湘潭县人民检察院向法院提起公诉。
原审法院认为：1、原告建楼房后一家人就一直在被告晒坪前通行，期间没有发生过异议，且原告没有第二条道路可供通行。2004年11月沿路受益人通过协商又在原基础上进行了拓宽、整修，整修后通行正常也没有发生过异议，所以，原告对原道路享有通行权；2、原告晒坪前护坡的地段，虽部分是被告过去的菜土，但11年前经原、被告协商同意由被告让给原告护坡，被告还接收了原告的补偿费，既有口头协议，又有书面协议，原、被告之间设立的民事法律行为合法有效，所以，原告对垮塌的护坡在原基础上有权恢复、加固，被告不得阻拦；3、被告辩称：原告建楼房压烂杨某乙的水泥晒坪没有赔偿，原告的饮水井建在被告的地界内。本院认为，原告建楼房、打水井是1998年，已经11年，况且被告主张的事实并没有证据证实，即使有证据证实，被告已失去主张权利的时效。被告再辩称：原告护坡占了被告的水塘面积。本院认为，本次发生纠纷时原告还在运输河沙做护坡的准备工作，占水塘面积的事实尚未发生，如果是原告过去占了被告的水塘面积，被告应当在当时主张权利。法律规定田、土、山、水的所有权属于集体所有，如原告护坡需要占用若干水塘面积，原告应当与某村X组集体进行协商解决。被告又辩称：原告家的猪尿水流进水塘里毒死被告的鱼。本院认为，猪尿水不流进水塘对环境卫生有利，但小量猪尿水把鱼毒死没有科学依据，养鱼专业户直接把猪栏建在鱼塘旁有益养鱼。所以，被告辩驳理由均不成立。依照法律规定通行权是公民的基本权利，任何单位和个人不得妨碍、阻拦他人通行。被告在路面上挖坑，妨碍、阻拦原告通行是侵权行为，被告应当停止侵害，填实路坑，恢复路面，方便通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项之规定，遂判决：一、由被告杨某乙、蔡某在本判决生效后十日内负责恢复其晒坪前左侧被毁损的路面，以排除对原告倪某通行的妨碍；二、被告杨某乙、蔡某立即停止对原告倪某在自家晒坪前原基础上修复护坡的侵害；三、驳回原告倪某其他诉讼请求；本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨某乙、蔡某负担。
宣判后，杨某乙不服，向本院提出上诉称：1998年倪某在上诉人的池塘边建房，房屋建好后上诉人转让一块菜土给倪某家作晒坪，并允许其在池塘边砌护坡来保护晒坪，多年来因护坡被雨水浸泡垮塌，倪某3次重修护坡，期间倪某家大量填土和倾倒垃圾，致使护坡基脚已不是原来位置了，侵占了上诉人的池塘。请求二审法院确认被上诉人倪某非法侵占上诉人的池塘，驳回被上诉人倪某对上诉人的诉讼请求。
被上诉人倪某答辩称，被上诉人没有侵占上诉人的池塘，一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告蔡某答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，1998年杨某乙家转让一块菜土给倪某家做晒坪，现双方对转让的菜土的宽度存在争议。其他事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是倪某家砌护坡是否侵占了杨某乙家的池塘，杨某乙阻碍倪某护坡是否构成对倪某权利的妨害。1998年，杨某乙家转让一块菜土给倪某家做晒坪，双方当事人对这一事实无争议。双方争议的是，转让菜土的原基础的具体位置究竟在哪。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倪某向法院提起诉讼，称其在晒坪前垮塌的护坡原基脚上进行修复，杨某乙对其修复护坡的行为进行阻止，对其权利构成妨害，倪某对于自己的该主张，有责任提供证据证明其砌护坡的位置是其1998年受让杨某乙家菜土的原位置，所砌护坡没有超出原来的位置。由于倪某没有提供证据证明其1998年受让杨某乙家菜土的宽度和明确而具体的位置，倪某要求砌护坡的“原基础”位置不明确。因此，倪某砌护坡是否在其权利范围内，杨某乙阻碍其砌护坡是否构成了对其权利的妨害等事实，法院无法查清，故倪某应当承担举证不能的责任。本院对倪某的该诉讼主张，不予支持。综上所述，原判审判程序合法，但部分事实认定不清，处理欠妥，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2010）潭民一初字第X号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2010）潭民一初字第X号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人倪某的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，合计75元；由上诉人杨某乙、原审被告蔡某共同负担35元，被上诉人倪某负担40元。
本判决为终审判决。
审判长张雪强
审判员冯海燕
审判员罗亮
二O一O年八月二十四日
代理书记员谭明明
