原告：陈某。

被告：彭某乙。

原告陈某与被告彭某乙为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年12月31日立案受理。依法组成合议庭，于2011年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告彭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某起诉称：2010年10月25日，被告彭某乙驾驶摩托车在104国道长塘转盘与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。交警部门认定被告彭某乙负事故的全部责任。事故造成原告损失有医疗费5000元、眼镜损失500元、误工费1000元、修理费150元。据此，请求判令被告赔偿原告损失6500元。

被告彭某乙答辩称：眼镜损失不承担；医疗费按鉴定结论赔偿；误工费没有异议；修理费承担一半。

在举证期限内，原告提供了事故责任认定书、病某、医疗费发票、医疗诊断证明书、明昌眼镜配镜单、车辆修理费收据等为证。根据被告的申请，本院委托台州求是司法鉴定所对原告的医疗费合理性进行了鉴定，并在庭审中出示了鉴定意见书。本院认证如下：经质证，对原告提供的证据，被告对眼镜配镜单不予认可，对其他证据均无异议，本院认为，被告否认事故造成原告的眼镜损坏，而事故认定书也未予记载，原告的主张证据不足，本院对此不予认定，其他证据本院予以认定；对鉴定意见书，原告有异议，认为用药是合理的，被告无异议，本院认为，该鉴定结论系专业鉴定机构作出，具有科学依据，本院予以认定。

根据上述证据和当事人陈某，本院认定本案事实如下：

2010年10月25日，被告彭某乙驾驶摩托车在104国道长塘转盘与原告陈某驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。交警部门认定被告彭某乙负事故的全部责任。原告经台州市第一人民医院诊断为头部外伤、多处软组织挫伤，门诊治疗多次，支出医疗费4676.73元（经鉴定其中不合理部分为1428.80元）。

原告陈某因本次事故造成的合理损失有以下几项：

1、医疗费：原告主张5000元，但根据票据计算实际为4676.73元，其中包含不合理费用1428.80元，应予以剔除，因此本院确认原告合理的医疗费为3247.93元；

2、误工费：原告主张1000元，基本合理，本院予以确认；

3、交通费：原告主张210元过高，根据治疗情况，本院酌情确定为60元；

4、修理费：原告主张150元，基本合理，本院予以确认。

上述各项损失合计为人民币4457.93元。

本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。对于原告因事故产生的合理损失，被告应承担赔偿责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：

一、被告彭某乙在判决生效后10日内赔偿原告陈某因事故造成的损失4457.93元。

二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费400元，鉴定费用700元（被告彭某乙预缴），合计人民币1100元，由原告陈某负担340元，被告彭某乙负担760元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市X区支行，帐号：（略）]

审判长牟宇立

人民陪审员颜荷芳

人民陪审员徐国华

二○一一年五月二十二日

本件与原本核对无异

代书记员赵霜霜