（2010）崇民一(民)初字第X号

原告A，男，X生，汉族，住崇明县X。

委托代理人B，崇明县X法律服务所法律工作者。

被告C，男，X，汉族，住崇明县X室。

被告D，女，X生，汉族，住崇明县X室。

原告A诉被告C、D相邻关系纠纷一案，本院于2009年12月30日受理后，依法由代理审判员曹宏慧独任审理。于2010年1月28日、3月23日二次公开开庭进行了审理。原告A及其委托代理B、被告C、D到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A诉称，原、被告相邻而居，被告在公用走道靠外墙北端搭建了简易灶台，并在走道口安装铁防盗门，拆除了搁架。现原告认为防盗门、灶台影响原告通行、灶台油烟影响原告生活，故要求两被告拆除防盗门、灶台，并要求两被告安装好拆除的搁架。

原告为证明其主张向本院提交房屋产权证、照片4张及居委会证明。

被告C、D辩称，公用走道内没有搁架，不存在拆除问题，防盗门已拆除；而灶台系两被告入住前的住户所建，老公房几乎所有住户均在走道里搭建简易灶台，系历史形成状况，并不影响通行；至于油烟问题，原告家也在走道里搭建了灶台使用，二家都有影响，现愿意安装脱排油烟机解决油烟问题，故不同意拆除灶台。

经审理查明，原告A系崇明县X镇X路X号X室房屋权利人，两被告居住在崇明县X镇X路X号X室。该二处房屋原系公房，经房改转为私房。原告父亲于1980年始由单位分配居住在堡镇X路X号X室，两被告约在1989年始居住在堡镇X路X号X室，在两被告入住前该房分别由范、丁二家居住。该二处房屋在原告父亲和丁家居住期间，原告父亲和丁家在公用走道靠外墙南、北二端分别搭建了简易灶台，南端灶台由X室使用，北端灶台由X室使用。两被告入住后使用北端灶台至今，并在走道口安装铁防盗门。现原告认为防盗门、灶台影响原告通行、灶台油烟影响原告生活，故要求两被告拆除防盗门、灶台，并要求两被告安装好拆除的搁架。

审理中，两被告拆除了防盗门并安装了脱排油烟机。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现原告以被告使用的灶台影响其通行、生活为由要求被告拆除。灶台建在公用走道内虽然对通行有一些影响，该影响在两被告入住前就已存在，系历史形成状况。现两被告入住已二十多年，并未扩大这种影响，故对原告影响通行的主张不予采信。至于原告主张的油烟问题，因原告家也在走道内搭建灶台并使用，故原告主张的油烟问题并未系被告单独形成，现被告已安装脱排油烟机解决其产生的油烟问题，故对原告要求被告拆除灶台的诉讼请求依法不予支持。原告另要求两被告安装好拆除的搁架，两被告认为公用走道内没有搁架，因原告无足够证据证明公用走道内存在搁架，更无证据证明被告拆除搁架，故对原告该项请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、原告A要求被告C、D拆除灶台的诉讼请求不予支持。

二、原告A要求被告C、D安装搁架的诉讼请求不予支持。

案件受理费人民币80元减半收取计40元，由原告A负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员曹宏慧

书记员政勇