上诉人（原审被告）焦作市第二人民医院。住所地：焦作市解放区X路X号。

法定代表人李某甲，院长。

委托代理人李某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人王某，女，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）袁某某，女，X年X月X日出生。

委托代理人崔某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人郭守梅，河南得益（略）事务所（略）。

上诉人焦作市第二人民医院（以下简称二医院）与被上诉人袁某某医疗损害赔偿纠纷一案，原审原告袁某某于2010年11月16日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、二医院赔偿袁某某医疗费1182.74元；2、二医院赔偿袁某某精神损害抚慰金x元,其他费用30元；3、二医院预支袁某某今后治疗费;4、二医院赔偿袁某某残疾赔偿金x.30元；5、二医院承担本案诉讼费及鉴定费。另增加诉讼请求：调取证据复印费13元，打车费10元，共计23元。解放区人民法院于2011年4月8日作出（2011）解民初字第X号民事判决。宣判后，二医院不服，向本院提出上诉。本院于2011年7月20日受理后，依法组成合议庭，并于2011年8月2日公开开庭审理了此案。上诉人二医院委托代理人李某乙、王某，被上诉人袁某某委托代理人崔某某、郭守梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：1993年6月26日，袁某某因子宫肌瘤在二医院处住院治疗，于1993年7月12日出院，期间二医院为袁某某做了“子宫及左侧附件切除术”并进行了输血。袁某某出院后，因感身体不适，于2009年11月23日入住焦作市人民医院进行了血液检查，经检查发现已感染丙肝。为进一步确诊又于25日在人民医院进行了二次检查，结果仍为丙肝。为此，袁某某天天服用治疗丙肝的“复方甘草酸苷片、当飞利肝宁胶囊、利巴韦林片”及中药等药物，花去医疗费1182.74元。但至今不能治愈，直接影响了袁某某的正常生活。庭审中袁某某提出伤残等级鉴定申请，解放区人民法院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2011年1月11日做出焦正孚司鉴所[2010]临证字第X号司法鉴定书，认定袁某某的伤情属于五级伤残。另查明，焦作市卫生局“焦卫医字（1992）第X号文件”《关于进一步加强医院输血及血源管理的通知》第三条规定“进一步加强输血队员管理、严格进行体检，供血者抽血前必须进行乙肝五项指标和丙型肝炎抗原测定，阳性供血者，严禁供血，未进行两项检查者不准供血。”。焦作市2009年度城镇居民可支配收入为x.56元。

原审认为，袁某某因子宫肌瘤在二医院处住院治疗，二医院未能按照1992年的焦作市卫生局“焦卫医字（1992）第X号文件”《关于进一步加强医院输血及血源管理的通知》第三条规定对丙型肝炎测定进行抗原检测，在为袁某某输血过程中，二医院医务人员未对所输血液做丙型肝炎抗原测定，违反了操作规程，也未提供其合法供血源的证据，存在过错，故袁某某所患丙肝与二医院的输血行为之间有因果关系。因此，二医院应对袁某某的损害结果承担赔偿责任。袁某某要求二医院赔偿医疗费，鉴定费用、残疾赔偿金的诉讼请求，打车费10元符合法律规定，予以支持。对袁某某诉请的精神损害抚慰金，袁某某患病后遭受了一定的精神痛苦，可以酌情予以支持。关于袁某某诉请的复印费13元，无法律依据，不予支持。至于袁某某要求二医院预支其后续医疗费用的诉讼请求，可待费用实际发生后另行主张权利，本次诉讼不作处理。

原审判决，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、焦作市第二人民医院于本判决生效后十日内支付袁某某医疗费1182.74元、精神损害抚慰金x元、残疾赔偿金x.30元、鉴定费600元、交通费10元。二、驳回袁某某要求焦作市第二人民医院支付复印费13元的诉讼请求。案件诉讼费1080元，由焦作市第二人民医院负担，暂由袁某某垫付，待执行时一并结清。

上诉人二医院上诉称：1993年6月26日，袁某某在二医院手术治疗中输血。1993年7月1日前，医院没有对供血者和受血者进行丙型肝炎抗体检测的法定义务，故二医院对袁某某的输血行为不存在过错，不应对袁某某感染丙型肝炎承担侵权责任。原审认定二医院的输血行为有过错，该过错行为与袁某某感染丙型肝炎存在因果关系，无事实和法律依据，应予撤销。

被上诉人袁某某辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。

根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：二医院应否对袁某某感染丙肝承担赔偿责任经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。

针对上述争议焦点，上诉人二医院认为：1、1992年的焦作市卫生局“焦卫医字（1992）第X号文件”《关于进一步加强医院输血及血源管理的通知》的效力低于卫生部的部门规章。根据卫生部的部门规章，1993年7月1日才要求医院在供血检查中增加丙肝抗体检测。1993年6月26日，二医院对袁某某输血时，医院并无对供血进行丙肝检测的法定义务。2、原审中，二医院提交了同类案件的司法鉴定书。鉴定结论为：二医院的医疗行为符合当时的卫生法律规定和要求，丙肝与输血行为之间的因果关系无法认定。二医院的输血行为是合法行为，不符合侵权行为构成要件中行为违法性和过错原则。故二医院对袁某某输血行为无过错，不应承担对袁某某的赔偿责任。被上诉人袁某某认为：1、二医院的输血行为违反了《中华人民共和国传染病防治法》和焦作市卫生局1992年X号文件的规定，未对供血进行严格检验，导致袁某某感染丙肝，故二医院医疗行为存在过错。2、焦作市卫生局1992年X号文件目前仍有效力，1993年7月1日实施的卫生部的部门规章要求对供血进行更严格的检测，两者并无效力冲突。

经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。

本院认为，1993年，袁某某在二医院手术后输血。二医院在对袁某某输血前，未对所输血液进行丙型肝炎抗原测定，对此事实二医院在原审中予以自认。根据袁某某1993年在二医院住院的病例及二医院的自认，可以认定袁某某是在二医院手术后输血而感染丙肝，成为丙肝患者。按照焦作市卫生局1992年X号文件的要求，二医院对袁某某手术治疗中输血时，有义务对所供血液进行丙肝检测。二医院违反焦作市卫生局1992年X号文件第2条的规定，在对袁某某输血过程中未进行供血检测，其输血行为存在过错，对袁某某造成损害，应承担赔偿责任。关于二医院应予赔偿的各项费用的数额，原审认定无误。二医院主张在对袁某某输血过程中无法定检测义务，其输血行为不存在过错，对袁某某感染丙肝不应承担赔偿责任，依据不足，无事实和法律依据，故二医院的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费1080元，由焦作市第二人民医院负担。

本判决为终审判决。

审判长闫春林

审判员王某龙

代审判员张卫芳

二0一一年十月八日

书记员马捷