上诉人（原审被告）张某某，男。

委托代理人岳凌，郑州市管城148法律服务所（略）。

委托代理人白需春，郑州市管城148法律服务所（略）。

上诉人（原审被告）黄某乙，女。

委托代理人岳凌，郑州市管城148法律服务所（略）。

委托代理人白需春，郑州市管城148法律服务所（略）。

被上诉人（原审原告）宋某某，男。

委托代理人王振生，河南国川（略）事务所（略）。

委托代理人赵东雅，河南国川（略）事务所（略）。

上诉人张某某、黄某乙因与被上诉人宋某某欠款纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2010）二七民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某某、黄某乙的委托代理人岳凌、被上诉人宋某某的委托代理人王振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年1月22日，张某某、黄某乙向宋某某出具欠条一份，载明：“今欠宋某某许昌工地保证金贰拾万元整（x元）自愿把郑州市X路X号院7-东1-X层西住房一套抵押，若张某某不能在2010年5月30日前还清，情愿卖房还款。欠款人：张某某、黄某乙2010年1月22日。”约定到期后，张某某、黄某乙未能还款。故宋某某于2010年6月28日向法院提起诉讼，请求：1、判令张某某、黄某乙连带给付宋某某欠款x元，并从2010年6月21日起支付同期贷款利息；2、本案的诉讼费用由张某某、黄某乙承担。另查明，张某某、黄某乙辩称其收取保证金系职务行为，张某某只是经办人及欠条是在胁迫下所签，对此二人均未能提供证据。

原审法院认为：债务应当清偿。本案双方当事人之间的债权债务关系明确，由张某某、黄某乙向宋某某出具的欠条为证，足以证明，对宋某某要求判令张某某、黄某乙还款的请求，原审法院予以支持；对宋某某要求判令张某某、黄某乙自2010年6月21日起向宋某某支付同期贷款利息的请求，因双方未约定，对此，原审法院不予支持。张某某、黄某乙辩称其收取的保证金为职务行为，张某某只是经办人及欠条系在胁迫下所签，均因证据不力，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张某某、黄某乙应于本判决生效后十日内偿还宋某某x元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回宋某某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，由张某某、黄某乙负担（该费用宋某某已垫付，张某某、黄某乙应将此费用连同判决主文所确定的数额一并支付宋某某）。

宣判后，张某某、黄某乙不服原审法院判决，向本院上诉称：一、欠条虽是张某某、黄某乙所写，但并不是其真实意思表示，而事实上该欠条的形成是在宋某某雇人对张某某进行人身自由限制，对张某某的妻子黄某乙进行欺骗、利诱的情况下所写的，所以该欠条不具备法律效力，不能作为认定还款的依据。二、关于许昌工地保证金的事情，张某某仅是经办人，其行为系职务行为，依据2009年8月9日的合同，保证金应是宋某某和河南建筑工程公司中牟林泉分公司之间的事情，张某某、黄某乙不拖欠宋某某保证金，宋某某将张某某和黄某乙列为被告显然主体错误。故张某某、黄某乙认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。

被上诉人宋某某答辩称：张某某收取宋某某x元保证金是事实，宋某某没有威胁、胁迫过张某某、黄某乙，其二人均是完全民事行为能力人，其出具的欠条应是其真实意思表示，是真实有效的，张某某、黄某乙应当承担还款责任。张某某、黄某乙称收款系职务行为没有任何事实和法律根据，应是其个人行为，与其他主体无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：宋某某持用张某某、黄某乙出具的欠条主张其债权，欠条中对债务金额和还款时间都有明确约定，张某某、黄某乙亦对该欠条的真实性不持异议，故欠条作为债权凭证，能够证明双方之间债权债务关系的存在。宋某某据此要求张某某、黄某乙承担还款责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。张某某、黄某乙提出欠条是受胁迫所书，其行为是职务行为的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人张某某、黄某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长王富强

审判员秦宇

审判员曾小潭

二○一一年三月九日

书记员夏文昌（代）