上诉人（原审原告）禹州市X镇X组。
负责人卢某某，任该组组长。
委托代理人巴海伟，河南金泰（略）事务所（略）。
被上诉人（原审被告）白某某，男，生于l945年10月13日。
委托代理人李鹏辉，河南亚太人（略）事务所（略）。
上诉人禹州市X镇X组因农村土地承包合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2009）禹民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人及其诉讼代理人巴海伟、被上诉人白某某及其诉讼代理人李鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实和判决条款：2001年9月份，原、被告双方签订了土地承包合同，约定被告的白某某承包原告砖桥二组荒地2.38亩，承包期限为30年，承包金为每年400元。2008年6月份组里调整土地时，村组为解决二组占地纠纷，协商让被告用责任田抵换其所承包土地，但最终因二组大部分群众不同意，未形成决议，被告为此拒交2008年4月份以后的土地承包金，原告多次找被告催要无果，故来院起诉，要求被告支付2008年至2009年承包金400元，并解除双方所签土地承包合同。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告所签土地承包合同，是双方在自愿基础上的真实意思表示，合同的稳定性应当受到法律保护。被告在合同期内未主动履行承包金支付义务，提出了正当的抗辩理由，即2008年6月份经村干部调解其已用自己的责任田与所承包的土地(养殖场)相抵换，该协议虽未达成共识，但双方近一年来仍不断为此事协商，因此原告以被告未按时交纳承包金为由，要求解除与被告所签土地承包合同的请求，不符合《中华人民共和国合同法》中有关解除合同条款规定的立法本意，且被告实际经营养殖时间不长，且为筹建养殖场投入较大，如解除合同原告损失较大，不利于当前农村的经济发展。故原告该请求本院不予支持，原告另诉请被告支付2O08年至2O09年承包金400元，符合相关法律规定，应予以支持。本案被告在未与原告达成共识情况下拒交承包金存有过错，亦应承担本案相应民事责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告白某某在本判决生效后3日内支付原告梁北镇X组承包金400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告白某某承担，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时一并支付。
上诉人禹州市X镇X组上诉称，一，原审法院适用法律错误。合同是市场经济的重要基石，对合同的尊重不仅表现在维护合同的有效性，而且是尊重合同的所有有效条款，双方当事人的权利和义务。双方约定的条款，如果没有违反法律的强制性规定，就是有效的条款，就应当得到尊重，作为适用法律的部门，就应当尊重这些条款，尽可能的不予干涉。作为承包方，收取租金是我们主要的权利，为了保障我们的这一权利得到实现，合同约定赋予了我们解除合同的权利。这一条款没有违反任何法律的强制性规定，被上诉人逾期交纳租金近两年，因此，合同约定的解除合同的条件已完全成就。被上诉人提出用自己的责任田兑换是单方意愿，上诉人没有同意，此后多次向被上诉人催要租金，被上诉人拒不给付，原审判决对该事实也进行了确认。上诉人在一审中的确诉状明确写明了解除合同的诉求，对方也收到，但是原审法院却驳回了上诉人的这一诉求，明显是适用法律错误。二，原审判决侵害了合同自由的原则，阻碍了经济的发展。三，原审判决侵害了法律的权威，损害了法院的形象。
被上诉人白某某未提出书面答辩意见。
经审理查明，二审认定基本事实与一审一致。
本院认为，双方合同虽然约定“乙方（白某某）应按时缴纳承包金，如逾期不交，甲方有权解除合同，”但根据本案事实，被上诉人白某某未按期支付2008年至2009年的承包金，是由于在2008年6月份经村干部调解，其已用自己的责任田与其所承包的土地(养殖场)相抵换，一年来，由于双方不断为此事协商，但终未达成共识，从而导致白某某没有支付2008年至2009年的承包金的事实，其责任在双方。此外，被上诉人白某某在承包后，在其所承包的土地上投入了大量人力、物力和财力，若仅根据被上诉人白某某欠付2008年至2009年的承包金（400元）即解除其与上诉人禹州市X镇X组所签土地承包合同，显然有失公平；同时，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于维护农村土地承包关系长期、稳定的立法精神，不利于农村经济的发展；此外，上诉人禹州市X镇X组主张解除其与被上诉人白某某所签订的土地承包合同，也不符合《中华人民共和国合同法》九十六条关于当事人一方主张解除合同的程序要求。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持；上诉人所诉理由不能成立，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元由上诉人禹州市X镇X组承担。
本判决为终审判决
审判长：侯新梅
审判员：支伟泉
代理审判员：彭志勇
二Ｏ一0年十月二十六日
书记员：杨思翰
