原告南宁市郊三塘红联砖厂，住所地南宁市兴宁区X镇X村红灯坡。

法定代表人方有长，厂长。

委托代理人谢某。

委托代理人张f。

被告苏某某。

原告南宁市郊三塘红联砖厂与被告苏某某买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月25日立案受理，依法组成由助理审判员方扬慧担任审判长，人民陪审员杨秉延、杨瀚参加的合议庭，于2010年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢某和张f及被告苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1999年，被告苏某某与其家人在南宁市琅西承包私家住宅建设工程。当时被告与原告联系，要求原告向其提供建房用的红砖，经双方口头商定每块红砖价格为0.24元（含运费和装卸费），由原告将货送到南宁市琅西被告与其家人承担的工地。原告从1999年11月起至1999年12月份止，向被告提供红砖共x块，按每块0.24元计算，共计货款3600元。有被告在发货单上的签名为证。因被告拒付货款，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告向原告支付砖款3600元（0.24元/块×x块＝3600元）、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称:被告从未和原告购买过红砖，发货单上也不是被告本人签名的。即使被告欠原告红砖款，但因买卖的事实是在1999年发生的，本案已超过两年的诉讼时效，原告方没有权利要求被告支付红砖款了。

双方当事人的争议焦点是：被告是否向原告购买红砖，如果是，被告还欠原告的砖款数额是多少；本案是否超过诉讼时效。

经审理查明：原告系红砖生产厂家。因被告建房需要，原告分别于1999年11月2日、1999年11月19日、1999年11月23日、1999年11月29日、1999年12月2日五次向被告供货，共提供红砖x块，被告在原告的发货单上签字确认。原告提供的发货单有提货单位和红砖数量的记载，并无红砖单价的记载。由于被告未能付清货款，原告于2009年11月25日起诉至法院。

另查明：1999年11月至1999年12月，南宁市的红砖市场供应价为0.24元/块。

以上事实有原告提供的《发货单》（5份）、《南宁市建设工程造价信息》第60期等材料佐证。上述证据客观真实，与本案的诉辩事由有关联，证据的形式和来源合法，本院予以采信。本院根据上述证据和庭审笔录确认了上述法律事实。

本院认为：原告和被告虽没有签订书面合同，但双方之间的买卖关系真实有效，应受法律保护。被告已确认收到原告红砖x块，但未向原告付清砖款。原告要求被告支付砖款，于法有据，本院予以支持。关于被告尚欠原告的砖款数额。原告和被告在买卖红砖时，发货单虽载明红砖数量，但未注明红砖单价，红砖单价属约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”之规定，本院认定本案红砖单价为0.24元/块。故被告尚欠原告红砖款共计3600元（x块×0.24元/块），被告应当如数支付原告。被告称发货单并非被告所签，但其未能提供相应证据佐证，被告的该项主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，由于上述发货单并未约定债务人即被告的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告作为债权人可以随时主张被告支付货款。被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（四）项，第一百五十九条之规定，判决如下：

被告苏某某应向原告南宁市郊三塘红联砖厂支付货款3600元。

案件受理费50元，由被告苏某某负担。

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。

审判长方扬慧

人民陪审员杨秉延

人民陪审员杨瀚

二○一○年五月十二日

书记员鲍柳艳