原告邹X。
被告郑州XX工程建筑设计院
委托代理人王XX、陈XX。
被告吴XX。
委托代理人司XX。
被告师XX。
被告曹XX。
被告张XX。
原告邹X诉被告郑州XX工程建筑设计院（以下简称XX设计院）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院作出（2008）开民初字第X号民事判决书。被告不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，原审判决事实不清，故裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，原告申请追加郑州领航房地产咨询有限公司的股东吴XX、师XX、曹XX、张XX为本案被告，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹X，被告XX设计院的委托代理人王XX、陈XX，吴XX委托代理人司XX到庭参加诉讼，被告师XX、曹XX、张XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹X诉称，2006年6月，被告XX设计院委托郑州XX房地产咨询有限公司（以下简称XX公司）销售位于郑州XX区科学大道和瑞达路交叉口的瑞达商务楼。原告邹X看到售楼广告后，遂与XX公司商谈购房事宜。XX公司的工作人员向原告邹X出示了XX公司和被告XX设计院签订的《全程策划及转让代理合同》。2006年11月1日，原告邹X到售楼部交纳了5000元订金。XX公司向原告邹X出具了盖有XX公司印鉴的收据，该公司工作人员对该收据作出两点说明：第一，为降低该房的交易费用，合理避税，将订金写为装修费用，但实际上是购房款。在该收据上详细列明了原告购买的房屋面积、单价和总价，并以此作为交易依据。第二，因被告XX设计院较远，先用XX公司的收据，然后一起到被告XX设计院更换被告XX设计院的收据和正式的发票。之后，原告邹X多次与XX公司和被告XX设计院联系更换票据，但XX公司和被告XX设计院推托不予办理。2007年4月，被告XX设计院通知原告邹X称已终止了与XX公司的委托关系，原购房协议作废，以新的价格重新签订房产转让协议。原告邹X在被迫重新签订合同并交纳房款时，被告XX设计院称其与XX公司存在纠纷，原告邹X最初交纳的5300元房款暂时不能计入购房款，待被告XX设计院和XX公司的纠纷解决后再将5300元购房款退还原告邹X。但是，被告XX设计院一再推脱，至今未能向原告邹X退还5300元购房款。原告邹X认为，被告XX设计院委托XX公司销售房屋，XX公司收取了原告邹x元购房款，被告XX设计院应当对XX公司的代理行为承担民事责任。被告XX设计院以与XX公司存在纠纷为由拒绝向原告邹X退还5300元房款违反了法律规定。为了维护原告邹X的合法权益，故诉至法院，请求判令被告XX设计院向原告邹X退回购房款5300元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿经济损失（从2006年11月到被告实际支付之日止）；向原告邹X赔偿通讯费和交通费300元、误工费2000元；向原告邹X赔偿经济损失x元。
被告XX设计院辩称，XX设计院不是本案适格被告。根据XX公司出具的收据上载明的款项用途，原告向XX公司交纳的5000元是装修款，XX设计院未收到装修款，也未多收取房款，根据《全程策划及转让代理合同》第八条收费标准及支付方式明细第一项可以证明。XX公司可依据转让情况，联系装修公司垫资对部分转让房屋进行二次装修，XX设计院不承担该项费用。原告损失应由XX公司承担。
被告吴XX辩称，1、XX公司不应承担责任；2、吴XX是在履行公司职务行为，不应个人承担责任；3、原告的事实与理由不具体，不符合民诉法的规定，应驳回原告的诉讼请求。原告所交的费用仍属购房款，XX设计院后来的收费中有重复收费现象；XX公司未超越代理权限，XX公司不直接承担装修费用，装修款应从房款中退还给XX公司，然后将成本转嫁给购房人。
被告师XX、曹XX、张XX辩称，答辩人作为XX公司股东，对公司的债务不承担连带责任，故不是本案适格主体；原告在XX公司公告注销期间未申报债权，应视为放弃债权。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年5月16日，XX设计院（甲方）和XX公司（乙方）签订了一份《全程策划及转让代理合同》，就甲方位于郑州XX区X路X号的商用办公楼房项目的转让代理事宜达成如下协议：合作方式为全案策划及转让总代理，乙方派驻工作组对该项目市场推广进行全程负责，为甲方提供合同范围的全程营销策划和转让代理服务；乙方的转让方案、广告设计以及每套房屋的转让价格、付款方式、优惠比例经甲方签字同意后执行；转让周期为12个月（从2006年5月16日至2007年5月15日）；转让目标为：在合作期限内，乙方应完成该项x%的转让率；价格界定：房屋实际成交起价为2420元"3，均价不低于2650元"3；收费标准：乙方按照总转让金额的1.5％收取转让代理费。对于实际成交价格高出双方约定转让成本均价2650元"3的溢价部分，甲乙双方按73分成。乙方可依据转让情况，联系装修公司垫资对部分转让楼房进行二次装修，甲方不承担该项费用。对于因二次装修，房源转让价格高于均价的升值部分，除去经甲乙双方认可的装修成本后，甲乙双方按55分成。另外，甲乙双方还约定了乙方服务的具体内容、双方的权利和义务、代理费的结算方式和违约责任的承担等条款。合同签订后，XX公司开始代理销售楼房。在楼盘营销的过程中，XX公司与原告邹X达成了商品房预售合同。2006年11月1日，原告邹X向XX公司交纳了5000元。XX公司向原告邹X出具了收据，该收据载明：“今收到邹X人民币伍仟元，系付瑞达商务8520隔墙、线路、电表费用”。另外，XX公司在该收据上注明：“房价单价为2642元"3，面积为39.43，剩余费用贰仟捌佰捌拾贰元整半个月内付清”。之后，原告邹X和被告XX设计院签订了《房产转让协议》，原告邹X购买了被告XX设计院所有的瑞达商务8303房产。合同签订后，原告邹X已按合同约定向被告XX设计院交纳了购房款、装修款和办理房产证所需税费。现原告邹X要求被告XX设计院退回XX公司收取的5300元，被告粮油公司认为该费用是XX公司收取的装修款与被告粮油公司无关拒绝退还，遂引起本案纠纷。
另查明，XX公司股东为吴XX、师XX、曹XX、张XX。该公司已于2007年11月20日被核准注销。清算报告载明：在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为零元。
以上事实有XX设计院和XX公司于2006年5月16日签订的《全程策划及转让代理合同》、XX公司于2006年11月1日向邹X出具的收据、XX设计院分别于2007年7月27日、2007年8月22日、2007年10月11日、2007年11月14日向邹X出具的收据四份、XX公司注销登记材料、当事人的陈述及开庭笔录在案佐证。
本院认为：XX公司在履行其与被告XX设计院订立的《全程策划及转让代理合同》期间,收取原告5000元装修款项未装修，也未交给被告XX设计院，且并非合同所约定的内容，故应当由XX公司承担相应的返还义务。现因XX公司已注销，在公司清算过程中，公司股东隐瞒了上述债务，严重损害公司债权人的利益，故依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，XX公司的股东吴XX、师XX、曹XX、张XX应当对公司债务承担连带责任。
被告XX设计院与XX公司签订的《全程策划及转让代理合同》中第八条约定：XX公司可依据转让情况，联系装修公司垫资对部分转让楼房进行二次装修，XX设计院不承担该项费用。对于因二次装修，房源转让价格高于均价的升值部分，除去装修成本后，XX公司和XX设计院按55进行利润分配。从上述合同内容可知，对于XX公司收取的装修款项，XX设计院亦存在利益，且原告是在看到《全程策划及转让代理合同》后，认为装修款项与房款有关，基于对XX设计院的信任，才将装修款交付给XX公司，故XX设计院应当对XX公司的上述债务承担补充赔偿责任。综上，对原告邹X要求被告退还5000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告邹X虽然向本院提交了王娜出具的300元的订金收条，但该收条上未加盖XX公司印鉴，原告未能提供王娜系XX公司工作人员的证据，且被告不予认可，因此，本院对该份证据不予采信。对原告邹X要求被告XX设计院退还300元订金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告邹X要求被告XX设计院赔偿通讯费和交通费300元、误工费2000元以及经济损失x元，由于原告邹X未提交证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告吴XX、师XX、曹XX、张XX于本判决生效后十日内向原告邹X返还五千元并支付利息（从二○○六年十一月二日起至本判决规定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并对上述债务相互承担连带责任。
二、被告郑州XX工程建筑设计院对上述债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告邹X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十一元，由原告邹X负担二百三十一元，由被告吴XX、师XX、曹XX、张XX负担五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长陈晓菲
审判员赵宜勇
代理审判员李建涛
二○○九年十一月十三日
代理书记员郭广田
