公诉机关台前县人民检察院。

被告人姜某某，男，X年X月X日出生。

辩护人宋某某，河南百特（略）事务所（略）。

被告人李某某，男，X年X月X日出生。

辩护人郭某某，河南众孚（略）事务所（略）。

被告人郑某某，男，X年X月X日出生。

辩护人徐某某，河南濮东（略）事务所（略）。

台前县人民检察院以台检刑诉（2010）X号起诉书指控被告人姜某某、李某某、郑某某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员朱永坤出庭支持公诉，被告人姜某某及其辩护人宋某某、被告人李某某及其辩护人郭某某、被告人郑某某及其辩护人徐某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控：2010年1月5日上午9时20分左右，被告人姜某某受台前县汽车站委托，伙同被告人李某某、郑某某带领多人强制拆迁吕××家房屋。在拆迁过程中，致吕××轻微伤，并将吕××家门窗、茶几、电车等物品砸坏。经鉴定，物品毁损价值3827元。为证实指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了被告人姜某某、李某某、郑某某的供述；被害人吕××、张××、吕×、司××的陈述；证人姜××、丁××、刘××、王××、王××、丁××、刘××、张××、李××、姜××、吕×、司××的证言；书证、物证；鉴定结论等证据，认为被告人姜某某、李某某、郑某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，事实清楚，证据确实充分，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。三人系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。请依法判处。

被告人姜某某及其辩护人均未对起诉书指控的犯罪事实提出异议。其辩护人认为，本案被害人亦有过错，毁坏财物数额不大，与被害人达成了赔偿协议，且姜某某认罪、悔罪态度好，又属初犯，建议法庭对姜某某从轻或减轻处罚。

被告人李某某及其辩护人均未对起诉书指控的犯罪事实提出异议。其辩护人认为，李某某在共同犯罪中属于从犯，且能如实供述，与被害人达成了赔偿协议，悔罪态度较好，系初犯、偶犯，主观恶性及其社会危害性较小，建议法庭对李某某从轻或减轻处罚，并适用缓刑。

被告人郑某某及其辩护人均未对起诉书指控的犯罪事实提出异议。其辩护人认为，郑某某在共同犯罪中属于从犯，且能自愿认罪，与被害人达成了赔偿协议，悔罪态度较好，系初犯、偶犯，主观恶性及社会危害性较小，建议法庭对郑某某免予刑事处罚。

经审理查明：2010年1月5日上午9时20分左右，被告人姜某某受台前县汽车站委托，伙同被告人李某某、郑某某带领多人强制拆迁吕××家房屋，在拆迁过程中将吕××家门窗、茶几、电车等物品砸坏，并致吕××轻微伤。经鉴定，物品毁损价值3827元。

另查明，被告人姜某某与被害人吕××、张××就民事赔偿部分已达成赔偿协议，由姜某某赔偿给被害人吕××、张××人民币x元。

认定上述事实的证据有：被告人姜某某、李某某、郑某某的供述；被害人吕××、张××、吕×、司××的陈述；证人姜××、丁××、刘××、王××、王××、丁××、刘××、张××、李××、姜××、吕×、司××的证言；书证、物证；鉴定结论等。上述证据经庭审质证，证据间能够相互印证、吻合，事实清楚，证据确实充分，足以认定。

本院认为，被告人姜某某未与被拆迁人达成拆迁补偿协议，且未申请房屋拆迁许可证，而伙同被告人李某某、郑某某等人强行拆除房屋，造成他人财物的毁坏，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某某、李某某、郑某某三人积极参与犯罪，尽管所起作用不同，但不宜区分主、从犯，故李某某的辩护人辩称李某某系从犯、郑某某的辩护人辩称郑某某系从犯的辩护意见不予采纳。被告人姜某某、李某某、郑某某与被害人达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，能够自愿认罪，有悔罪表现，且系初犯、偶犯，对其可酌情从轻予以处罚。辩护人对此相关的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：

被告人姜某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；

被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；

被告人郑某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。

（三被告人的缓刑考验期自判决确定之日起计算。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一本，副本二份。

审判长周广华

审判员刘继红

代理审判员徐某艳

二0一一年一月十四日

书记员李某军