原告杨某。

委托代理人王某，上海某（略）事务所（略）。

被告孙某。

原告杨某诉被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王某到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。

原告杨某诉称：原告为筹措资金向案外人借款，为保证出借资金的安全和防止原告转移房屋，才由原、被告双方于2010年4月7日签订《上海市居住房屋租赁合同》，该租赁合同非双方租赁房屋的真实意思表示，约定的内容也不符市场行情，合同签订后也未实际履行，故要求确认双方于2010年4月7日签订的《上海市居住房屋租赁合同》无效。

被告孙某未作答辩。

经审理查明：原告系本市X路某室房产的权利人。因需筹措资金而向案外人借款，双方签订了《房地产借款抵押合同》，案外人为防止原告转移房屋，由原告与被告于2010年4月7日签订《上海市居住房屋租赁合同》，将原告位于本市X路某室房产出租给被告，租金每月人民币60元，租赁期自2010年4月7日起至2025年4月6日止，原告于2010年4月7日前向被告交付房屋。合同签订后，并办理了房屋租赁登记手续，但该合同实际未履行。之后，原告以案外人未履行借款义务，原、被告双方签订的《上海市居住房屋租赁合同》非租赁房屋真实意思为由，于2010年6月10日起诉来院，要求确认该合同无效。

上述事实，由《上海市居住房屋租赁合同》、房屋租赁状况登记信息、《房地产借款抵押合同》，案外人询问笔录等证据以及庭审笔录予以证实。

本院认为：原、被告双方对签订《上海市居住房屋租赁合同》的意图是明确的，订立该合同只是为被告向案外人借款设定限制，是为了防止被告处分其房产，原、被告双方签订租赁合同，并非双方租赁房屋的真实意思和目的，故不符合有效民事法律行为的条件，所签订的租赁合同不具有法律效力。从合同内容看，其约定的租金标准，与同类地段、面积房屋出租的租金，存在明显差异，也不符合房屋租赁市场的租金价格行情，且该合同在订立后，双方从未实际履行。据此，并依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

杨某与孙某于2010年4月7日签订的《上海市居住房屋租赁合同》无效。

案件受理费人民币80元，由杨某负担人民币40元，孙某负担人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长严奇

审判员王巍琦

代理审判员厉慧芬

书记员侯素青