原告李X，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。
委托代理人王XX，上海市XX律师事务所律师。
被告袁X，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地上海市x室，住上海市x室。
被告蔡XX，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。
被告袁XX，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。
上列两被告委托代理人刘XX，上海XXXX律师事务所律师。
原告李X为与被告袁X、蔡X、袁XX分家析产纠纷一案，于2009年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2010年1月19日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，根据原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海x房地产土地估价有限公司，对上海市x室房屋（以下简称“XXXX路房屋”）市场价格进行了评估，并依法组成合议庭，于同年5月25日再次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称，原告与袁X于1995年8月登记结婚，蔡XX、袁XX系袁X父母。2002年2月，原、被告共同购买了上海市x室房屋。原告与袁X于2009年6月经法院判决离婚。原告认为，原告对x路房屋享有四分之一产权份额，要求被告给付原告相应补偿款。
被告袁X辩称，x路房屋是父母出资购买的，因父母不能申请贷款，故由袁X签署贷款合同，亦由父母出资还贷，目前该房由父母居住。x路房屋与原告和袁X无关。不同意原告诉讼请求。
被告蔡XX、袁XX辩称，两被告用原居住的上海市x室房屋出售款购买了x路房屋，买房手续均由两被告操办，只是以原告和袁X的名义办理贷款手续，还贷也是由两被告出资归还的。x路房屋与原告和袁X无关，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，袁XX、蔡XX系袁X之父母。原告与袁X于1995年8月登记结婚。原告于2008年7月向本院起诉与袁X离婚，本院于2009年6月29日作出一审判决原告与袁X离婚，袁X不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2010年2月判决维持原判。
坐落于上海市x室房屋即x路房屋权利人登记为袁X、李X、蔡XX、袁XX共同共有，该房建筑面积为124.06平方米，登记日期为2002年3月，房屋总价款为592,219元。2001年1月，蔡XX、袁XX通过上海x贸易有限公司用转账方式支付购房首付款300,000元。为购买该房屋，袁X向中国XX银行上海市XX支行贷款300,000元，贷款期限从2001年6月30日起至2011年6月30日止。自2002年4月至2004年8月的贷款本金58,693元由蔡XX、袁XX出资归还。其余时间段内贷款由本案原、被告共同归还。截止2009年6月，剩余贷款本金余额为79,800.01元。2010年4月20日，上海x房地产土地估价有限公司对x路房屋市场价格作出评估，市场价格为3,400,000元。
另查明，上海x贸易有限公司为外商投资企业，法定代表人为袁X（系袁X之兄）。
在本院（XXXX）徐XX（XX）初字第XXXX号离婚纠纷案第一次庭审笔录中记载：“……被告（袁X）：x路XXX弄X号XXX室没有异议，现在我父母居住，是我父母x室出售后支付首付款。首付款不清楚，忘记了。按揭是我归还。贷款人是我一个人……原告（李X）：没有异议。是x村出售以后支付首付款，贷款是被告名义，但是还款是夫妻共同归还……”袁X在离婚案中多次陈述，在其2002年4月4日犯事后的第二天，原告即将用于归还银行贷款的银行卡扔给蔡XX、袁XX。
审理中，原告称，XXXX路房屋首付款由袁X的公司即上海x贸易有限公司转账支付，袁X是负责人，该笔钱款为原、被告共同财产。原告确认袁X于2002年4月至2004年8月服刑期间的房屋贷款均由蔡XX和袁XX归还，在此前后的已还贷款为原告和袁X共同财产支付。袁X称，其虽任上海x贸易有限公司副总经理职务，但仅负责业务，该公司系外商投资企业，其兄袁X担任总经理，购房款由公司转账是父母与袁X商量的结果，与其无关。蔡XX、袁XX称，买房时用现金付款不方便，故与儿子袁X商量通过其公司转账。之后，每月按时从自己银行帐户中取款存入袁X的还贷帐户。为此，蔡XX、袁XX提供了2009年4月、6月及之后的部分存、取款凭证。对此原告称，蔡XX和袁XX办理还贷存款手续不能说明用他们的钱款还贷。购房后及袁X出狱后的房贷均由原告和袁X出资归还。关于x路房屋评估结论，原告表示无异议。袁X称评估价格偏高，不予认可。蔡XX和袁XX表示不同意评估，故对评估报告不予认可。根据本院的取证，袁XX先后于2006年2月、4月、5月、6月将还贷款存入袁X贷款帐户。对此，袁X无异议。原告称，存入的钱款不能确定是袁XX的钱款。
上述事实，除到庭当事人陈述外，另有原告提供的本院（XXXX）徐XX（X）初字第XXXX号民事判决书及（XXXX）沪一中XX（X）终字第XXXX号民事判决书、XXXX路房屋状况及房地产抵押状况信息和评估报告，被告蔡XX、袁XX提供的XXXX路房屋的预售合同和借款合同、袁X名下的住房贷款还款对账单、部分存款凭证及本院（XXXX）徐XX（X）初字第XXXX号案卷、上海x贸易有限公司注册登记信息等书证证实，并经庭审质证无异，应予认定。
本院认为，根据物权法规定，房屋产权的取得以登记为准。x路房屋权属证书记载权利人为袁X、李X、蔡XX、袁XX共同共有。鉴于目前原告与袁X已解除婚姻关系，原告与被告共有关系基础丧失，故原告要求分割x路房屋的请求，可予准许。蔡XX、袁XX主张XXXX路房屋购房款及已还贷款均由他们出资。根据蔡XX、袁XX提供的书证及原告和袁X的陈述，本院认定x路房屋首付款300,000元由蔡XX、袁XX出资，袁X服刑期间即2002年4月至2004年8月间的房屋贷款亦由蔡XX、袁XX出资归还。本案中原告否认蔡XX、袁XX出资购房首付款，与其在离婚案诉讼中的相应表述相悖，且其未提供证据证明该笔钱款系从夫妻共同财产中支出，其提供的房屋首付款转账凭证亦不能充分证明该笔钱款系袁X出资，故对原告的该项主张，本院不予采纳。鉴于蔡XX、袁XX除在袁X服刑期间归还房屋贷款外，在其他时间段内亦有还贷的事实，而原、被告均未能提供充分的证据证明各自出资还贷的明细，故本院认定其余已还贷款由原、被告共同归还。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活的实际需要等情况合理分割。根据原、被告对XXXX路房屋的出资比例，本院认定蔡XX、袁XX对XXXX路房屋占有74%的权利份额，原告和袁X各占13%的权利份额。原告要求取得x路房屋补偿款，于法不悖，可予准许。取得原告房屋权利人应参照房屋评估价格，扣除房屋贷款余额，给付原告相应补偿款，具体金额由本院酌情判处。袁X向中国XX银行上海市XX支行贷款本息余额由袁X负责清偿，但蔡XX、袁XX应分担74%权利份额相对应的贷款本息，袁X在归还贷款本息后，可向蔡XX、袁XX追偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、上海市x室房屋中原告李X、被告袁X各占13%权利份额，被告蔡XX、袁XX共占74%权利份额，原告李X占有的13%权利份额归被告袁X、蔡XX、袁XX共同共有；为购买该房屋，被告袁X向中国XX银行上海市XX支行贷款本金余额及相应利息由被告袁X负责清偿；
二、被告袁X、蔡XX、袁XX在本判决生效之日起三十日内给付原告李X房屋补偿款430,000元。
负有金钱给付义务的被告袁X、蔡XX、袁XX如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34,000元，评估费8,000元，共计42,000元，由原告李X、被告袁X各负担5,460元，被告蔡XX、袁XX共同负担31,080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长陆文嘉
审判员王丽
代理审判员朱亚平
书记员孙俊俊
