上诉人(原审被告)延安市粮油储运公司。住所地延安市宝塔区七里铺粮贸大厦。

法定代表人薛某，该公司经理。

委托代理人白建东，陕西通济（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）武某甲，男，X年X月X日出生，汉族，初中文化，延安市粮油储运公司退休职工，现住（略）。

委托代理人武某乙，男，X年X月X日出生，汉族，大专文化，延安市公安局宝塔分局干警，现住（略）。

委托代理人屈继宏，延安市法律援助中心（略）。

上诉人延安市粮油储运公司因债权纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2010）宝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审判决认定：1997年6月17日，被告延安市粮油储运公司因资金不足向原告武某甲借款x元，约定自借款之日每万元利息为200元。后被告先后向原告还款x元。2000年7月3日，经原、被告共同核算，被告尚欠原告本金x元，利息x.34元.同时被告将该款转由延安粮贸出租车队偿还，并由该车队负责人乔立奇代表车队向原告出具欠条，欠条载明欠原告欠款共计x.34元，并承诺于3个月内付清，同时约定该款因多种原因未付，按2分计息，并加盖延安粮贸出租车队公章。同日，原告武某甲向被告出具收到贷款x元及贷款利息x.34元的领条，但原告实际并未收到上述款项，该款实际转由延安粮贸出租车队负责偿还。后因延安粮贸出租车队已不存在，该款再次转由被告负责解决，被告也于2009年12月21日出具证明对此予以认可。原告武某甲于2008年6月22日已实际从被告延安市粮油储运公司处领取x.34元，现原告诉至本院，请求被告支付x.34元的借款约定利息x.33元。

原审法院认为：债务应当偿还。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，应予以确认。原、被告经共同核算后，对于被告欠原告的x元本金及x.34元利息转由原延安粮贸出租车队偿还，此行为应属债务转移，但此后原延安粮贸车队负责人乔立奇同时向原告出具欠款x.34元并约定月息2分的欠条，应视为原告武某甲与原粮贸出租车队之间形成新的债权债务关系，据此，原延安粮贸出租车队应当向原告偿还x.34元及月息2分的利息。后又因延安粮贸出租车队不存在，被告承诺对该债务负责向原告偿还，该债务的偿还义务再次转移给被告，故本案的义务主体应为被告。现被告已于2008年6月22日偿还原告本金x.34元，故还应向原告偿还自借款履行期届满之日至实际还款之日止的每月2分的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告延安市粮油储运公司于本判决生效后10日内支付原告武某甲x.34元本金自2000年10月31日起至2008年6月22日止的每月2分的利息;二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1180元，原告武某甲已预交，实际由被告延安市粮油储运公司负担。

宣判后，延安市粮油储运公司不服宝塔区人民法院判决，提起上诉，请求撤销原审判决依法改判。其上诉理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，判决支付x.34元每月2分利息，实际是对其中x.34元利息计算了复利；二、原审提供证据明显有瑕疵，关于2分利息的内容写在欠条的背面，且字迹模糊，不能证明是对履行债务的承诺，原告的证据证明，出租车队只是代为垫付，债务并没有转移。

经审理查明：原审判决认定事实属实。

本院认为：原、被告经共同核算后，约定被告欠原告的x元本金及x.34元利息转由原延安粮贸出租车队偿还，出租车队负责人给原告打了欠条，此行为应属债务转移。出租车队承诺，在三个月后不偿还，将承担2分利息，该承诺具有法律效力，出租车队应按照该承诺履行义务。后又因延安粮贸出租车队不存在，被告承诺对该债务负责向原告偿还，应视为对该债务的再次转移，被告应该对出租车队履行义务过程中形成的新的义务承担责任。对于上诉人所称原审判决每月2分利息是计算复利，本院认为每月2分利息是债务履行过程中，因为债务人的承诺而形成的新的义务，具有法律效力，不属于计算复利。对于上诉人所称2分利息的内容写在欠条的背面，且字迹模糊，不能证明是对履行债务的承诺，经合议庭甄别，字迹基本可以看清，其内容与原告陈述一致，且该内容由出租车队负责人写在欠条背面，应该视为对该笔债务所做的承诺。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费720元，由上诉人延安市粮油储运公司负担。

本判决为终审判决。

审判长冯晓彬

审判员杨万荣

审判员井延平

二○一○年十一月五日

书记员马婧妮