原告上海A工贸有限公司。

法定代表人孙a，经理。

委托代理人华a，男。

被告上海B油墨有限公司。

法定代表人吴a，经理。

委托代理人郑a，男，该公司工作，住同被告。

原告上海A工贸有限公司与被告上海B油墨有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月24日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人，被告之法定代表人和委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海A工贸有限公司诉称，自2009年2月起，原、被告发生购销关系，其按被告订单组织生产并送货，当时双方均按约履行，但被告在2009年9月开始违约，未按约付款。原、被告共发生货款97,800元，被告已付款82,300元，尚欠15,500元。现要求被告给付此款，并支付该款自2009年10月1日起至判决生效日止、按银行同期贷款利率计的利息损失。

被告上海B油墨有限公司辩称，其自2004年2月起，以相同的电话、联系人订购其所需要的塑料包装桶，至2008年10月，供货人是上海华民塑料制品有限公司。之后未经通知变更由原告供货，直至2009年9月。其收到货物的总货款是725,775元，已付款是726,575元，故其已多付800元。现应驳回原告请求。

在诉讼中，原告举证有：

1、对账单1份，证明原告供货及被告付款情况；

2、上海增值税专用发票13张，证明原告已全额开具发票；

3、送货单12份，证明原告送货。

被告举证有：

1、明细1份，证明被告确认的收到案外人及原告供货及其付款的总额；

2、送货单14张，证明原告供货内容。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，自2008年11月至2009年9月，被告以电话订货方式向原告采购塑料桶。原告供货后，原告确认其送货总额是113,050元，也已全额开具上海增值税专用发票，被告已付款是97,550元。被告确认收到上述发票并作抵扣，也确认上述付款，但称原告据以主张的2009年7月4日送货16,300元不实，其实际未收到，该笔货款虽由其支付，但其在当年年终清算时发现误付，向原告交涉却未解决。而原告称该次货物其已送货，也有人签收，被告交涉并无此事，至于签收人名字不清。

本院认为，对原告主张的货款，双方之争议在于2009年7月4日的供货是否属实。对此，能佐证原告主张的是该次送货单、已由被告抵扣的该次送货的发票，及被告已支付此次货款的事实，而被告予以抗辩的仅是否认送货单上的签名是其员工。本院认为，原告之举证能形成一个较为完整的证据链，且被告的主要收货人严园园在该次争议收货后的同年8月12日签收货物时，具明支付此争议货款16,300元，且在以后的签收货物时均未提出缺货抗辩，故本院确认原告之举证具有明显优势，依法支持原告主张之货款。另对原告主张的利息，因原告最后一次供货发生于X年X月X日，故原告自2009年10月1日起计算利息于法有据，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

一、被告上海B油墨有限公司在本判决生效之日起十日内，给付原告上海A工贸有限公司货款15,500元；

二、被告在本判决生效之日起十日内，给付原告以下列方式计算的利息损失：以本金15,500元、自2009年10月1日起至本判决生效日止、按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费93.75元（已减半收取），由被告负担。

如不服本判决，可在本院指定的领取裁判文书之日即二○一○年六月二十四日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇