原告王a，女，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人章a，上海A律师事务所律师。

被告刘a，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人陈a，北京市B律师事务所上海分所律师。

被告中国A财产保险股份有限公司启东支公司。

负责人沈a。

委托代理人马a，男，该公司工作。

原告王a与被告刘a、中国A财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称A保启东支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月9日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告刘a及其委托代理人到庭参加诉讼。被告A保启东支公司经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告王a诉称，2009年1月7日17时38分许，被告刘a驾驶苏x小客车沿浦弛路由北向南行驶至江月路口时，遇其骑电动自行车沿江月路非机动车道由东向西至江月路路口时，两车相撞，致原告人伤车损。本起事故经公安机关处理，因无法确定交通信号灯状态，故作出事故责任无法认定的结论。其受伤后，已经住院治疗，对其伤情，也作鉴定。对其以下损失:医疗费56,394.22元、误工费11,000元、护理费3,600元、营养费3,600元、残疾赔偿金126,887.20元、精神损害抚慰金15,000元、住院伙食补助费600元、交通费600元、物损费1,450元、鉴定费1,600元、律师费5,000元，合计225,731.42元，由A保启东支公司在交强险限额内先行赔偿，余款由刘a赔偿。

被告刘a辩称，该起交通事故是由于原告不遵守交通规则闯红灯，在通过机动车道时未按照法律规定下车推行，且过马路时未仔细观察才导致，故原告应负全责至少是主要责任。交警部门作出责任无法认定的结论，是没有尽责所致。对原告损失的意见同保险公司辩称，对保险公司理赔以后的余额，应按责确定其应承担份额。

被告A保启东支公司提交书面答辩状称，对其承保车辆在交强险保险期限内发生事故无异议，因交警部门对事故责任无法认定，故应依法确定其承保车辆的事故责任，在责任范围内进行赔付。对原告各项请求，其中原告的误工期限应为8个月，物损是600元，原告的鉴定费、律师费不在交强险赔付范围内。

在诉讼中，原告举证有：

1、交通事故认定书1份，证明交通事故事实；

2、驾驶证、行驶证、保单各1份，证明两被告主体身份；

3、病历2份（6页）、医疗费收据和发票31张、复印费收据11张、住院费收据1份、出院小结1份，证明原告因交通事故支付的治疗费用、辅助器具费、复印病历费，及住院情况；

4、司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告鉴定内容；

5、劳动合同1份、银行卡信息2张，证明原告的劳动关系及工资收入情况；

6、出租车票13张、公交车票74张，证明原告支付的交通费；

7、发票3份、维修清单1份，证明因原告车辆的牵引、维修等产生的费用；

8、律师费发票1份，证明原告支付的律师代理费；

9、户籍资料1份，证明原告的户籍是非农户。

被告刘a举证有：

1、道路交通事故现场图1份，证明撞击地点在机动车道上；

2、询问笔录5份，证明被告是在绿灯状态下行驶；

3、交强险保单1份，证明其车辆投保情况。

被告A保启东支公司未予举证。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，2009年1月7日17时38分许，被告刘a驾驶苏x小客车沿浦弛路由北向南行驶至江月路口时，遇原告王a骑电动自行车沿江月路非机动车道由东向西也行驶至该路路口，致两车相撞，原告受伤，两车受损。公安部门在向原、被告作调查时，原、被告均陈述己方经过路口时为绿灯，在向他人作调查时，他人陈述原本在被告驾驶车辆的后方约10米，一人陈述相撞时浦驰路方向为绿灯，另一人陈述事发前为绿灯，相撞时未看到信号灯状态。现场图载明事故后两车均在路口中心的西侧。2009年1月17日，交警部门出具交通事故认定书，认为该事故涉及交通信号灯，经民警调查，无法确定该事故交通信号灯状态，无法证明双方在该事故中的过错行为，故该事故责任无法认定。

原告自事故当日至本市第六人民医院住院治疗，至同年2月9日出院。原告因治疗已发生医疗费56,223.02元、购买胸腹带等付款144.20元、复印病历付款22.50元。

经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因道路交通事故所致8根肋骨骨折及右下肢功能丧失，已分别构成九级、九级伤残。遵医嘱择期行取内固定术，包括取内固定，原告伤后可给予休息10个月，营养3个月，护理4个月。为此鉴定，原告已付鉴定费1,600元。

原告于2008年12月1日与常州五洲健康药业有限公司签订劳动合同，期限自次日起至2009年12月1日止，月工资1,100元。原告提供公交车票、出租车票等，意图证实其已产生交通费600元。另原告已支付牵引费50元、停车费300元、电动车维修费600元、律师服务费5,000元。原告为非农户口。

苏x客车的所有人为刘a，该车在被告A保启东支公司投保了交强险，保险期间为2008年5月30日至2009年5月29日，责任限额总额122,000元。

本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，依法由相应责任方承担。

对本案，本院认为主要存有以下争议，首先是责任承担。依公安部门的结论，因无法确定该事故交通信号灯的状态，故无法认定该事故责任。对此结论，原告无异议，而被告刘a持有异议。依被告刘a至公安部门调取的道路交通事故现场图，载明事故时原告车辆位于江月路X路口中心点的偏西北侧，被告刘a的车辆位于偏西南侧，双方均距各自路口的横道线较远，因刘a所驾车辆的车速大于原告之车速，故即使依其中一位证人陈述刘a经过其路口时为绿灯，也不能推断出原告经过其路口时信号灯为红灯。由此，本院认为依现有证据，尚不足以推翻公安部门对此事故的结论。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由此，对涉案事故引发的损失，应由机动车一方承担。

其次，是对原告损失金额的确定。对此，本院评判如下：1、医疗费。本院经审核，原告主张的该部分内容，实含医疗费56,223.02元、辅助器具费144.20元、复印费22.50元。2、误工费。原告现主张于法有据，本院认可，即11,000元。3、护理费3,600元、营养费3,600元、残疾赔偿金126,887.20元、住院伙食补助费600元、鉴定费1,600元、律师费5,000元，原告之主张均符合法律规定，本院均予确认。4、精神损害抚慰金。本院结合原告伤情、此事故的定责原因等酌定13,000元。5、交通费。由本院酌定400元。6、物损费。其中原告的车损600元、牵引费50元、停车费300元有相应依据，对原告的衣服受损，因原告未予举证，本院酌定400元。以上合计223,426.92元。其中可纳入死亡伤残责任限额的是辅助器具费144.20元、误工费11,000元、护理费3,600元、残疾赔偿金126,887.20元、精神损害抚慰金13,000元、交通费400元，合计155,031.40元，限额110,000元由保险公司承担，余款45,031.40元由刘a承担。可纳入医疗费责任限额的是医疗费56,223.02元、营养费3,600元、住院伙食补助费600元，合计60,423.02元，限额10,000元由保险公司承担，余款50,423.02元由刘a承担。可纳入财产损失责任限额的是车辆与衣服损失1,000元，未超限额，均由保险公司承担。对其他之复印费22.50元、牵引费50元、停车费300元、鉴定费1,600元、律师费5,000元，合计6,972.50元，应由刘a承担。被告A保启东支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告中国A财产保险股份有限公司启东支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告王a各项损失121,000元；

二、被告刘a在本判决生效之日起十日内，赔偿原告王a交强险限额以外的损失102,426.92元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2,342.98元（已减半收取），由原告负担23.92元，被告刘a负担2,319.06元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇