原告上海某贸易有限公司，

被告某（中国）投资有限公司

原告上海某贸易有限公司与被告某（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员独任审判。本案于2010年10月15日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海某贸易有限公司诉称，2009年5月6日，原、被告签订商业合同条款及补充条款，约定由原告提供相应商品，当年总共送货价值总计人民币801,888.90元，被告按照双方约定扣除年返费及物流费用共计74,300.35元，剩余货款131,000元未支付。2010年3月31日，被告以所谓促销费名义将原告剩余货款131,000元全部扣除。原告经多次催讨未果，现诉至本院，请求判令被告支付货款131,000元，并支付自2010年2月1日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息（暂计至2010年8月31日为3,183.30元）。

被告某（中国）投资有限公司答辩称，对原告所述签订合同及扣除131,000元事实没有异议，但该款是双方约定的新品促销费及海报费用，且原告在相应的补充条款上盖章确认，故不同意原告诉请，请求法院予以驳回。

经审理查明，2009年5月6日，原、被告签订《<2009年度>商业活动条款》及《<2009年度>商业活动补充条款》各一份，约定由原告提供相应商品给被告，合同期限为2009年1月1日至同年12月31日，合同并约定了相应的扣款及付款条款。后原告将货物送至被告处，由被告向下属32家门店送货。2010年3月31日被告出具发票并附促销费用清单给原告，载明项目为“促销费”，金额为131,000元。2009年12月11日，原告在一份文件上盖章，该文件上注明：“基于欧尚与供应商的合作关系，欧尚及供应商同意如下条件，作为商业条款的补充。供应商同意向欧尚支付以下费用：新品推广费x元。”另原告在一份文件上盖章（没有记载日期），内容大致同上，费用为“其他”，金额为3,000元。2010年2月3日，原、被告签订了《<2010年度>商业活动条款》及《<2010年度>商业活动补充条款》各一份。因双方对系争款项存在争议，原告遂具状来院，作如上诉请。

以上事实有原、被告表述一致的当事人陈述、《<2009年度>商业活动条款》及《<2009年度>商业活动补充条款》、文件、发票及促销费用清单、《<2010年度>商业活动条款》及《<2010年度>商业活动补充条款》等在案可稽。

本院认为，原、被告签订的2009年度商业活动条款依法成立并受法律保护，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。本案争议焦点在于原告被扣的系争131,000元是何费用。原告认为，尽管对被告提交的两份文件上的盖章真实性无异议，但系争款项是被告对原告在2010年促销费的扣除，而不是对原告在2009年促销费的扣除，且原告在2009年中只参加过一次美食节活动，根本没有发生海报费、货架端头的费用，故不应当按照2009年的协议扣除促销费用。被告认为，系争款项就是对原告2009年促销费及海报费用的扣除，并提供相关宣传手册，以证明其在2009年时被告为原告的商品做过促销活动。另外，被告认为不可能在2010年合同还没有签订的时候就扣除2010年的促销费，且系争款项中的促销费是指新品推广费，原告在2009年进入被告销售时已经做过推广，故2010年不可能再做新品推广，因此该费用是对2009年的扣款。本院认为，原告在被告的两份内容为同意支付费用的条款补充文件上盖章，表明原告对被告扣除系争131,000元款项是确认并认可的，至于该款项的名义，从文件上可以反映出其中的128,000元为新品推广费，3,000元为其他费用，结合双方签订的2009年度商业活动条款中有关于海报费用3,000元的约定及被告曾经为原告所作的产品宣传，加之依照商业的一般规律和双方约定促销费用是先促销后支付，被告的陈述显然较原告更为合理，也符合商业的经营规则。故本院确定，系争的131,000元是被告对原告在2009年度促销费和海报费的收取。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于利息的请求，亦因前述原因不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

原告上海某贸易有限公司请求判令被告某（中国）投资有限公司支付货款人民币131,000元，并支付自2010年2月1日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息（暂计至2010年8月31日为人民币3,183.30元）的诉讼请求，不予支持。

本案案件受理费人民币2,920元，因适用简易程序收取计人民币1,460元，由原告上海某贸易有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。