上诉人（原审被告、反诉原告）济源市人民政府天坛街道办事处，住所地：济源市北潘居委会西邻。

法定代表人苗某，主任。

委托代理人李承丰，河南剑光律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）武某某、男，X年X月X日出生。

委托代理人党俊卿，河南凌峰律师事务所律师。

上诉人济源市人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛办事处）因与被上诉人武某某财产所有权纠纷，不服济源市人民法院2009年8月3日作出的（2006）济民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天坛办事处的委托代理人李承丰、被上诉人武某某及其委托代理人党俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明：原济源市天坛荣昌陶瓷厂（以下简称荣昌陶瓷厂）系天坛办事处与黄XX等自然人于1994年-1995年间共同投资设立，在该企业发展过程中，存在有自然人股东进出但未进行变更登记的情形。武某某也是该企业的股东之一，自1995年3月起长期担任该企业的法定代表人。1994年11月28日，天坛办事处与华胜陶瓷实业有限公司签订租赁协议书一份，约定甲方（天坛办事处）与乙方（华胜陶瓷实业有限公司）共同筹建天坛荣昌陶瓷有限公司，甲方提供厂地、厂房，办理营业执照等有关手续，负责处理周边关系，乙方负责提供资金、材料，并筹建窑炉。租赁合同期限3年，自1995年3月1日至1998年3月1日，乙方应向甲方上缴x元租金。乙方投入设备在合同期满后可带走，也可双方协商，合理作价给甲方。黄XX做为乙方代表人在该协议上签字。1996年4月1日，天坛办事处代表人张XX和武某某又签订了补充协议一份，约定租赁期限为1996年4月1日至2002年4月1日，应交金额共计x元。但在该协议乙方的签名盖章处，既加盖有荣昌陶瓷厂的印章，又有武某某的签名和印章，且不能确定武某某是做为承包人还是企业的代表人进行签字。后为了便于该企业更好的经营，经与天坛办事处协商后，由武某某做为股东代表，双方于2001年1月15日签订了协议书一份，主要内容为：“经双方协商同意，股东讨论愿将其所有设备、土建设施和原材料等经评估作价移交给天坛办事处，而后由分管工业的贾书记带经贸办人员、股东代表武某某以及原厂会计杨天晴对该厂资产进行清点核实作价。于2001年元月11日又经办事处班子会研究通过同意接收。接收资产金额为x.52元，该厂经营期间在天坛信用社贷款拨转，以及屡次在办事处借款共计x.15元，接收资产总额与在办事处借款、信用社贷款拨转总额相抵后，办事处还应付给股东代表武某某款x.37元。经双方协商，下欠款分批分期一年内付清（2001年底付清）。”协议签订后，武某某向天坛办事处移交了设备，天坛办事处付给武某某x元，余款x.37元，经武某某多次向天坛办事处催要，天坛办事处至今未付。

原审认为：在原荣昌陶瓷厂的发展过程中，武某某出资成为该企业的股东，这一事实，有武某某提供的1996年5月15日的会议记录以及双方于2001年1月15日签订的协议书等证据可以证实，以上证据显示天坛办事处认可武某某的股东身份。现天坛办事处辩称武某某不具有股东身份，此辩称与事实不符，不予采纳。在双方2001年1月15日签订的协议书中，天坛办事处已经认可了武某某的股东代表身份，所以，其认为武某某无权在协议上签字，因而协议书无效的辩称理由，不予采纳。天坛办事处接收了原企业的机械设备、土建设施等资产，并承诺2001年年底前付清所有款项，但仅支付了x元，余款x.37元，有通话录音可以证明武某某多次向天坛办事处催要，因此武某某现请求天坛办事处给付余款x.37元，理由正当，并未超过诉讼时效，应予支持。天坛办事处反诉所依据的租赁协议，是1996年4月1日签订的，同年5月15日，天坛办事处即组织股东开会，确定从1996年5月25日之后由李XX承包经营，可见该租赁协议并未实际履行。另天坛办事处请求的是1996年至1999年的租金，按照协议的约定，交款时间应在1999年12月31日之前，天坛办事处没有证据证明其曾向武某某催要过，因此，其反诉请求已超过诉讼时效，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、天坛办事处于判决生效后三十日内给付武某某x.37元；二、驳回天坛办事处的反诉请求。案件受理费4111元、反诉费4160元，均由天坛办事处负担。

天坛办事处上诉称：1、武某某不是荣昌陶瓷厂股东，无权处置该厂或转让资产，双方于2001年1月15日签订的协议书无效；2、一审认定武某某为荣昌陶瓷厂股东，但未通知其他股东参加诉讼，漏列当事人，且原判未对其反诉做出事实认定，程序违法；3、武某某从1996年4月1日至2002年承包经营荣昌陶瓷厂，应交承包费为140万元，而武某某交纳的承包费不足10万元，原判认定双方于1996年4月1日签订的承包协议未履行，对其反诉请求未支持错误；4、1996年6月，济源市荣昌陶瓷厂在中国工商银行济源市支行（以下简称济源工行）办理承兑借款50万元，该款由济源市鑫源陶瓷材料有限公司（以下简称鑫源陶瓷材料公司）提供担保，因荣昌陶瓷厂未及时还款，济源工行从鑫源陶瓷材料公司账上划款x.41元，后为平息纠纷，其以协议的方式一次性支付鑫源陶瓷材料公司16万元，该款应由武某某承担，请求撤销原判，支持其反诉请求。

武某某辩称：1、其是济源市荣昌陶瓷厂股东，验资报告内容不真实，不能作为确定其身份的依据；2、2001年1月15日双方签订的协议合法有效，其已按协议约定履行义务；3、天坛办事处的反诉无事实依据。

本院经审理查明的事实与原审查明事实相同，另查明：1996年5月15日，原荣昌陶瓷厂召开会议，就该厂实行生产责任承包制前的各项工作做出安排，天坛办事处工业办公室工作人员、李XX、武某某等人在会议记录上签字，同年5月25日，原荣昌陶瓷厂与李XX签订责任承包协议，由李XX承包经营荣昌陶瓷厂，承包期限为1996年5月25日至1996年12月30日，天坛办事处工业办公室做为鉴证单位，在该协议上盖章。

本院认为：1、关于武某某的身份。天坛办事处做为荣昌陶瓷厂的原始股东及上级主管单位，在与武某某所签协议中对武某某的身份表述为股东代表，结合武某某提供的1996年5月15日会议记录等证据，原审认定武某某为荣昌陶瓷厂股东并无不当；2、武某某与天坛办事处于2001年1月15日签订的协议系双方当事人真实意思表示，依照协议内容，武某某已将荣昌陶瓷厂的机器设备、土建设施等移交给天坛办事处，并注销了该厂工商登记，迄今，无案外人要求撤销双方所签的协议，为维护交易稳定性，本院对天坛办事处上诉称2001年1月15日协议无效的上诉理由不予采信；因2001年1月15日的协议合法有效，根据合同相对性原则，武某某以自己的名义提起诉讼，并不违反法律规定，天坛办事处上诉称需追加当事人的理由，本院不予采信；3、1996年4月1日，天坛办事处与武某某签订租赁协议，同年5月25日，荣昌陶瓷厂又与李XX签订承包经营协议，因该两份合同内容均涉及荣昌陶瓷厂的承包经营权，而天坛办事处未提供证据证明其与武某某的租赁协议已实际履行，本院对天坛办事处反诉要求武某某支付1996年至1999年租金的请求不予支持；4、天坛办事处给付鑫源陶瓷材料公司的16万元，与本案不属同一法律关系，且天坛办事处在一审未主张该项请求，应另行提起诉讼，本院不予涉及。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8270元，由济源市人民政府天坛街道办事处负担。

本判决为终审判决。

审判长吕振军

审判员孙东杰

代理审判员段雪芳

二○一○年五月四日

书记员陈瑾