原告民权县X乡人民政府，住所地民权县X乡X村。

法定代表人王某某。

委托代理人吴思信，河南广民（略）事务所（略）。

委托代理人赵某某，男，X年X月X日出生，汉族，胡集回族乡人民政府干部，住所（略）。

被告孙某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人王某田，民权县148法律服务所（略）。

原告民权县X乡人民政府（以下简称胡集乡政府）与被告孙某某排除妨害纠纷一案，原告于2010年2月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并向双方当事人送达了举证通知书及开庭传票，指定了举证期限。本院依法组成合议庭，于2010年9月17日公开开庭进行了审理，本案的当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，原告当庭变更了部分诉讼请求，被告无异议。本案现已审理终结。

原告诉称：被告在原告发包的土地上，未经原告同意私自种植树木。原、被告之间的合同已经到期，经原告多次和被告协商，要求被告清除原告发包土地范围内的砖窑及树木，至今未果。

被告辩称：1996年至1999年原、被告先后签订并履行了三份合同。2001年12月20日，胡集乡政府又与赵某玉签订《窑厂承包合同》。2001年11月9日，被告和赵某玉签订《民事合同书》，按照该合同约定，赵某玉合同到期后，窑厂的窑皮、架子车、树木、场地全部归被告所有。后来经被告多次找胡集乡政府领导，当时乡政府领导答应乡政府和赵某玉的合同承包期限由5年改为10年，但是该合同2009年2月被胡集乡政府工作人员骗走。从以上事实可以看出，原、被告之间系合伙关系，不存在被告侵权的问题，另外原告起诉被告，起诉对象也是错误的，依法应当驳回原告的诉请。

根据原告起诉与被告答辩，合议庭归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否是合伙关系；2、被告未清除其在涉诉窑厂内的砖窑及树木是否构成侵权。

原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告1996年5月26日签订的合同书复印件一份；2、孙某某与赵某玉、孙某恩签订的合同书复印件一份；3、原、被告1998年1月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份；4、原、被告1999年1月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份；5、原告与赵某玉2001年12月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份。以上证据证明原告将土地承包给被告，由被告建砖厂，现合同已经到期，被告拒绝清除窑厂内的砖窑及树木。

被告向本院提交的证据材料有：第一组：1、原、被告1996年5月26日签订的合同书复印件一份；2、于楼窑厂企业法人代码证书复印件一份；3、河南省粘土烧结砖准产证复印件一份；4、企业登记证书复印件一份。以上证据证明，孙某某开办的砖厂系合伙企业，具有独立法人资格，其合法权益应予保护。第二组：1、原、被告1998年1月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份；2、原、被告1999年1月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份；3、原告与赵某玉2001年12月20日签订的《窑厂承包合同》复印件一份；4、孙某某与赵某玉、孙某恩签订的《民事合同书》复印件一份；5、胡集乡于楼窑厂经济纠纷清算专项审计报告复印件一份；6、矿产资源补偿费收费票据复印件一份；7、承包费交费收据复印件三份；8、于楼砖厂证明一份。以上证据证明，于楼窑厂是合伙企业，原被告双方的争议是合伙纠纷，窑厂的场地是赵某玉、孙某恩同意由被告管理的，原告不能直接起诉被告侵权。

原告对被告方证据的质证意见是：被告方的第一组证据中证据1虽然载明是原、被告共建窑厂，但根据该合同内容，可以证明该合同是一份承包合同，并非是合伙协议；证据2、3、4均与本案无关联，不能作为本案定案证据。第二组证据中证据1、2、3只能证明双方履行了承包合同，证据4只能证明被告将窑厂部分财产租赁给赵某玉等人使用，均不能证明被告其他主张；证据5、6与本案无关联；证据7可以证明原、被告是承包关系；证据8与本案无关联。

被告对原告方证据的质证意见是：对原告方证据本身无异议，但对其证明目的有异议，原告方提交的证据恰恰证明了原、被告是合伙关系，而不是承包关系。

根据原告的申请，本院对于楼窑厂进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录，并拍摄现场照片12张。原、被告双方对勘验笔录及照片均无异议。

本院认为，原告提交的证据1、3、4系原、被告签订的窑厂承包合同，证据2系孙某某和赵某玉、孙某恩签订的租赁合同，证据5系原告和赵某玉签订的窑厂承包合同，上述合同不违反法律规定，内容合法有效，且均以履行完毕，均应确认为有效证据。被告提交的第一组证据中证据1和原告提交的证据1系同一合同，证据2、3、4系有关部门依法颁发的证书，均应确认为有效证据；第二组证据中证据1、2、3、4同原告提交的证据3、4、5、2，依法确认为有效证据；证据5、6、7系窑厂经营的账务及审计报告，与本案无关联，不作为本案证据使用；证据8证明的内容无其他证据相印证，不能作为本案的定案证据。本院依职权制作的现场勘验笔录，双方当事人均无异议，依法确认为有效证据。

本院依据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：1996年5月26日，胡集乡工业管理办公室与被告签订共建于楼砖瓦厂合同书。按照合同约定，胡集乡政府提供土地65亩，房屋13间为孙某某建砖瓦厂使用，孙某某每年向胡集乡工业办公室交承包费2万元，自1996年6月1日履行，合同期限三年。其后，原、被告又分别于1998年1月20日、1999年1月20日签订了两份《窑厂承包合同》。2001年12月20日，原告与案外人赵某玉签订了《窑厂承包合同》。2001年11月9日，被告孙某某与案外人赵某玉、孙某恩签订《民事合同书》，该合同约定，在赵某玉、孙某恩承包期间，赵某玉、孙某恩租赁被告的窑皮、架子车，租金每年6000元，窑厂的场地由孙某某管理，场地以外的空闲地孙某某可以栽植树木，原告与赵某玉承包合同期满，窑厂场地、窑皮、架子车归孙某某所有。上述合同，均已履行完毕并终止。

另查明，被告在其承包的窑厂土地上建造X门砖窑一座，被告及赵某玉承包期间，被告在窑厂的空闲土地上栽植杨树241棵。

本院认为：原告胡集乡政府与被告孙某某先后签订了多份窑厂承包合同，并履行完毕，被告孙某某应当在合同终止后，及时清除其在承包的原告土地范围内添附的全部附属物。2001年12月20日，原告与案外人赵某玉签订了《窑厂承包合同》，在该合同履行期间，虽然被告和案外人赵某玉签订有《民事合同书》，被告根据该合同约定，对窑厂的窑皮、房屋、架子车享有所有权，对窑厂的土地享有管理权，并且可以在窑厂的土地上栽植树木，但合同权属于相对权，该《民事合同书》仅对合同双方当事人具有约束力，对原告没有约束力，并且该合同已于2006年12月31日到期，此后，原告和被告及案外人赵某玉均未再签订任何合同，故被告应当清除其在赵某玉承包窑厂期间在窑厂土地上栽植的树木。被告经原告多次要求，未及时清除窑厂内的砖窑及树木，侵害了原告对窑厂土地的合法所有权，应当承担侵权责任。故原告的诉请，依法应予支持。被告辩称，其与原告之间属于合伙关系，而不是承包关系。原、被告双方1996年5月26日签订的合同，名称虽然是共建合同，但根据该合同内容可以确定该合同属于承包合同，而非合伙协议，并且该合同已于1999年1月1日到期终止，其后，双方又签订了两份《窑厂承包合同》，明确了双方的承包关系，且均已履行完毕合同终止。故被告所辩，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，原告与赵某玉的合同经合同双方协商，延期5年，而且变更后的合同被原告工作人员骗走，但被告未向本院提交相关证据予以支持，故被告辩称，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：

被告孙某某于本判决生效后30日内清除其在胡集乡于楼窑厂所建的X门砖窑一座及栽植的241棵杨树。

案件受理费100元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长闫允峰

审判员王某潮

审判员张涛

二○一○年九月二十日

书记员张翔