原告上海S物业服务有限公司。

被告许A。

被告姜B。

委托代理人许A，身份情况同上。

被告许C。

委托代理人许A，身份情况同上。

原告上海S物业服务有限公司与被告许A、姜B、许C物业管理纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员强康独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海S物业服务有限公司委托代理人高某、王某，被告许A（即被告姜B、许C委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告上海S物业服务有限公司诉称，2006年1月14日，原告与被告方业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限两年，原告依照合同提供了物业管理服务，但被告却拖欠原告2006年1月18日至2007年9月30日物业管理费人民币（以下均为人民币）1959.20元。原告经多次催讨未果，遂起诉来院，要求被告支付清上述费用，并支付滞纳金1200.16元。

被告许A、姜B、许C辩称，对欠费时间、金额无异议。但2005年8月7日，由于当时的物业公司没有作好防台防汛工作，造成被告车辆浸水，修理费达4000多元，虽保险公司赔付1000多元，但被告实际损失仍有3000多元。现在遇到台风来袭，业主车辆仍得不到安全保障。被告现要求，先解决好实际损失问题，才支付物业管理费。

经审理查明，2006年1月14日，原告与被告方业主委员会签订《物业服务合同》，确定原告为该小区物业管理单位，期限2006年1月14日至2008年1月13日，多层每月每平方米物业管理费0.98元，业主逾期缴纳物业管理费的，原告可以从逾期之日按应缴费用每日千分之二加收违约金，但原告须从合同签订当日起的第六个月即2006年6月8日开始实施以上措施。原告实际履行物业管理义务至今。被告系该小区即上海市杨浦区X路某室产权人，该房屋建筑面积为97.80平方米。被告拖欠原告2006年1月18日至2007年9月30日物业管理费1959.20元。

本院认为，原告与被告所住小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，属有效合同，依法受法律保护，该合同效力对小区每一业主均有约束力；原告依约作为被告房屋物业管理者实施了物业管理，而被告拒付物业管理费，显属不当，况且被告车辆受损时的物业管理公司并非原告，原告不应承担相应过错责任，故原告诉请物业管理费，依法、依约有据，本院予以支持；由此，被告还应支付约定的违约金，故对原告诉请的滞纳金名称予以更正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：

被告许A、姜B、许C应自本判决生效之日起十日内支付原告上海S物业服务有限公司2006年1月18日至2007年9月30日物业管理费人民币1959.20元和违约金人民币1200.16元。

如果被告许A、姜B、许C未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币50元，减半由被告许A、姜B、许C负担人民币25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员强康

书记员邬伟秉