原告上海锻压机床厂。

法定代表人陈某某，厂长。

委托代理人张来法，上海丰隆（略）事务所（略）。

被告刘××。

委托代理人史××。

原告上海锻压机床厂与被告刘××财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金四齐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张来法、被告刘××及其委托代理人史××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告办理提前退休时，书面承诺返还已领取的生活费19,152元。嗣后，被告仅退还7,000元，余款迟迟未还。其索款未果，故起诉至法院，现要求被告返还12,152元。

被告辩称，退工比退养待遇高，其未能办理退工，责任在于原告；还款协议书是在原告胁迫下所写，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，被告系原告员工。2004年1月8日，原、被告签订内部退养职工生活费一次性发放协议书一份，约定被告作为原告企业内部退养，自2004年1月1日至2009年12月31日，原告按每月456元一次性支付被告内部退养生活费33,132元。2006年5月18日，被告办理提前退休手续，并与原告签订还款协议书一份，约定分期归还原告已领取的生活费。同年8月18日，被告书面承诺退还生活费191,52元。嗣后,被告仅退还7,000元，余款迟迟未还。原告索款未果，遂诉至本院。

以上事实，有原告提供的内部退养职工生活费一次性发放协议书、还款协议书、承诺书和当事人当庭陈某为证，经开庭质证，本院予以确认。

本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告书面承诺返还原告191,52元，系其真实意思表示，应依此履行。被告未还清约定款项，显属过错。债务应当清偿，故原告要求被告返还余款12,152元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告抗辩还款协议书系胁迫所写，依据不足，本院不予采信。有关退工的纷争，系另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

被告刘××于本判决生效之日起10日内返还原告上海锻压机床厂12,152元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费103.80元，减半收取51.90元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金四齐

书记员徐峗