原告李A。

委托代理人王E。

被告王B。

被告上海C公司。

法定代表人张F。

委托代理人虞G。

被告上海D公司。

法定代表人郭H。

委托代理人王I。

原告李A与被告王B、上海C公司（以下简称C公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判。因被告王B下落不明，本院依法进行公告送达起诉状副本和开庭传票，并将本案转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依法追加上海D公司（以下简称D公司）为共同被告参加诉讼。2009年10月12日公告期满，本院依法公开开庭进行了审理。原告李A的委托代理人王E及被告C公司的委托代理人虞G和被告D公司的委托代理人王I到庭参加诉讼。被告王B经本院公告送达开庭传票后仍未到庭。本案现已审理终结。

原告李A诉称，原告是被告王B的外祖父。1999年11月原告因本市J路X号房屋动迁，安置在系争房屋上海市杨浦区K路X弄X号X室，成为该房屋的租赁户主。被告王B从未在该房屋内居住。2000年6月期间，被告王B背着原告擅自使用原告姓名，未经原告同意，私下取走原告图章，在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章，向被告C公司隐瞒原告的真实意思，骗取该物业向被告王B出售系争房屋。被告王B私下取得系争房屋产权后，将户口迁出，把所有凭证包括户口簿、房产证等带走，并将系争房屋前室出租，丢下原告一人在后室。被告王B的行为不符合法律规定的最低要求，故为维护原告的合法权益，现要求判令被告王B购买上海市杨浦区K路X弄X号X室行为无效，恢复原告租赁上海市杨浦区K路X弄X号X室；原告聘请的律师费用人民币4500元及诉讼费由被告王B负担。

被告C公司辩称，本公司是按照有关规定为被告王B办理了购买系争房屋的产权手续，原告本人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章，且当时没有规定要求原告本人到场签字的。现不同意原告的诉讼请求。

被告D公司辩称，原告的诉讼已过时效，且原告的诉请依据不足。原告认为是在被告王B欺骗下办理了系争房屋的购买手续，这是原告与被告王B之间的纠纷而不是原告与被告C公司及D公司之间的纠纷。且如果没有原告提供的户口簿、身份证和工龄证明等材料及原告在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章同意，是无法办理系争房屋的购买手续，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系被告王B的外祖父，1999年11月16日原告成为系争房屋的承租人，在被告C公司发放的《租用公房凭证》上记载系争房屋迁入人员为原告和被告王B二人。2000年6月，系争房屋按有关出售公有住房政策购买了产权。在被告C公司处的相关材料反映，在购买系争房屋时原告单位出具了“购买公有住房职工连续工龄证明”；在“职工家庭购买公有住房协议书”上有原告和被告王B的印章及签字，明确系争房屋的产权人为被告王B，并同意委托其代为办理购买系争房屋的一切手续；在“本户人员情况表”上核定人员为原告和被告王B。事后，被告王B作为购房人与作为出售人的上海L公司（即现在的被告D公司）签订了《上海市公有住房出售合同》，明确由被告王B出资购买下系争房屋的产权，并由被告王B为产权人。2000年7月，被告王B取得了系争房屋的产权证。后由被告王B支付了系争房屋的物业管理费。2006年1月，被告王B的户籍关系从系争房屋迁入本市杨浦区M路X弄X号X室。2009年2月，原告起诉来院，作如上诉请。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋虽原为原告承租的公有住房，但在系争房屋的《租用公房凭证》上记载系争房屋迁入人员为原告和被告王B二人。原告和被告王B均具有购买系争房屋产权的资格。现原告以被告王B采用欺骗方式盗用原告印章在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章，同意被告王B为系争房屋的产权人，该行为不是原告的真实意思表示，要求确认系争房屋的买卖合同无效。因原告承认《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的印章是真实的，原告无充分证据证明该印章系被告王B盗用，且也无证据证明“购买公有住房职工连续工龄证明”是被告王B采用欺骗方式开具的，原告对其主张的事实依据不足，故本院难以支持原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

原告李A要求判令被告王B与上海L公司签订的关于上海市杨浦区K路X弄X号X室的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元，由原告李A负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张军

审判员金玮

代理审判员陈陇生

书记员陈洁