原告：梁某甲，男，33岁。

委托代理人：梁某乙，男，65岁，一般代理。

被告：王某丙，女，31岁。

委托代理人：王某丁，系被告之父，一般代理。

委托代理人：许关芳，系洛阳市西工区法律事务所法律工作者，一般代理。

上列原告梁某甲诉被告王某丙为探望权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某甲及其委托代理人梁某乙、被告王某丙及其委托代理人王某丁、许关芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2006年3月中旬，原、被告相识，于X年X月X日生育一男孩（起名梁某）。后来由于被告家庭极力干涉，原、被告分居。依据河南省洛阳市洛龙区人民法院民事判决书（2009）洛龙民初字-7第X号判决如下：一、孩子由被告抚养，原告从2009年3月30日起每月支付抚养费180元，至梁某满18周岁止；二、被告所谓债务3000元，原、被告各半承担，原告承担1500元。判决下达后，原告表示服从判决，愿意支付应该承担的1500元债务及每月支付抚养费180元。然而被告始终不让原告见孩子，经法院多次调解未果。为维护原告自身合法权益，故起诉来院，请求人民法院依法判令被告让原告每周探视一次孩子，且让原告将孩子带到家中共同生活一天，并由被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称：1、同意原告的探视权，但不同意探视方式。2、本案诉讼费用不应由被告全部承担，原告在另一案中并未要求探视权，故造成本案的诉讼，系原告自己造成的。3、原告之父的抚养费系由执行局强制执行中支付的。4、原告诉状中所称的内容及法律依据均不正确。

经审理查明：原、被告双方于2006年3月经人介绍相识后建立恋爱关系，同年7月二人开始同居生活。2007年8月31日二人生育一男孩，取名梁某。同年10月因双方产生矛盾，被告王某丙便携子离开被告回其娘家居住。后被告王某丙起诉至本院，提出了解除二人之间的同居关系、非婚生子梁某由其抚养，并由本案原告承担抚养费的诉讼请求。本院于2009年8月18日作出了（2009）洛龙民初字-7第X号《民事判决书》，该判决载明，原、被告双方所生男孩梁某由王某丙抚养，梁某甲支付抚养费每月180元。该判决送达双方当事人后，均未提出上诉，并双方也按判决书所载内容履行了各自义务，如被告王某丙继续抚养孩子，原告梁某甲也支付了1800元抚养费等。但被告王某丙至今不让原告梁某甲探望孩子梁某，即使在原告梁某甲支付抚养费时也是如此，而原告梁某甲认为其自身权利受到侵害，遂引起本案纠纷。本案在审理过程中，经本院多次组织调解，但双方对探视方式均不能达成一致意见，致调解不能。

本院认为：原、被告双方所生男孩梁某由被告王某丙抚养，原告梁某甲支付抚养费，原告梁某甲作为间接抚养方，其有探望子女的权利。我国婚姻法有明确规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。依据原告的请求，本着有利于子女健康成长的原则，且孩子梁某已近三岁，本院认为探视方式可以为逗留性探视。但该逗留性探视次数不能过多，因孩子可能因为环境经常变化而影响其身心健康，故本院综合各方面因素考虑，认为原告每月探视两次为宜，被告应予配合，为原告提供方便。原告所诉于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：

原告梁某甲每月可探视孩子梁某两次，每次为上下半月的第二个星期六；每月在探视的两次中，可将孩子带回家中生活一次，时间为：每个下半月的第二个星期六的上午九点至下午十七点。被告王某丙应予协助配合。

本案受理费100元，由原、被告双方各半承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长宋文森

代理审判员李金双

人民陪审员郭亮

二0一0年八月十三日

书记员郭书铭