上诉人（原审被告）马某某，男，62岁，回族，住（略）。

委托代理人张启军，河南豫东律师事务所律师。

委托代理人田某某，男，50岁，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）王某，男，43岁，汉族，初中文化，住（略）。

委托代理人肖国强，周口市法律援助中心律师。

上诉人马某某因与被上诉人王某加工承揽纠纷一案，不服项城市人民法院（2008）项民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人马某某的委托代理人张启军、田某某，被上诉人王某及其委托代理人肖国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，王某于2008年7月份从河北购买羊皮1450张到德营制革厂进行加工，期间于2008年阴历8月初2凌晨发现已加工皮子被盗，经过在场人清点确认丢失皮革633张。马某某于次日报案于公安机关，未破案。后经项城市金信价格服务有限公司进行评估鉴定，丢失皮革价值为x元。王某诉至法院，要求赔偿其财物损失。

原审法院认为，王某的皮革在马某某厂加工期间被盗事实清楚，根据王某所提供的证据及马某某在公安机关的陈述，该证据相互印证，可以认定王某丢失皮革633张。经鉴定，皮革价值为x元，该皮革系在马某某厂加工期间丢失，因马某某没有尽到自己的义务，造成皮革的丢失，应负完全责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决，一、马某某赔偿王某丢失皮革价值x元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费925元，评估费600元均由马某某负担。

上诉人马某某不服原审判决上诉称，1、本案不是加工承揽合同纠纷，被盗皮革的管理责任在王某。本案应为租赁纠纷，是王某租赁马某某的机器设备进行加工皮革，皮革的保管责任在于王某。2、本案诉讼主体错误，马某某不应成为被告，和王某发生业务的是马某某负责的皮革公司，不是马某某个人。3、一审判决认定王某丢失633张皮革无事实依据，马某某报案称王某丢失800张，而王某自认丢失633张，且所进行的评估不具有合法性，一审所判令的赔偿无事实依据。4、本案涉及刑事犯罪，法院应将该案移交公安机关处理。

被上诉人王某答辩称，王某与马某某之间是加工承揽法律关系，承揽人马某某以其工人的技术、劳动、设备在内独立地为定作人王某完成一定的工作并交付成果，而根本不是租赁合同。其次，关于德营制革厂是马某某经营，其在工商部门没有进行工商登记，从公安机关的证明也是在该厂丢失，其所提交的也只是项城德营制革公司的营业执照复印件。根据法律规定，应当以马某某个人为当事人。关于丢失皮革数量问题，由上诉人马某某之子等人清点并亲笔书写的收条为证，在皮革丢失后马某某向公安机关报案中自认了800张皮革，一审判决x元是经过法定鉴定机关鉴定得出的结果。其据不到场确认王某提供的皮革样品是其放弃了自己的权利。最后，依据《合同法》的规定，当事人有选择权，根本不存在该刑事案件的移送。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的案件事实与原审法院所查一致。

本院认为，根据法律规定，承揽包括加工、定作、修理等工作。本案中，王某将所购的皮革原料交由马某某进行加工成皮革，由其提供工人、场地、机器设备等，完成主要工作，符合加工承揽的法律特征，因此本案为加工承揽合同纠纷，上诉人称应为租赁纠纷的上诉理由不能成立。其次，本案的诉讼主体资格问题，因马某某系德营皮革厂的业主，其作为被告主体适格，可以作为被告参加诉讼，马某某上诉称主体错误的上诉理由也不能成立。至于所丢失皮革的数量，马某某在向公安机关报案中称为800张，王某所诉请赔偿的为633张，是对其权利的自行处分，应当按照633张的数量计算损失，就损失数额，原审法院已经依法经鉴定机构确定价值，应予采信。根据法律规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在本案中，因马某某对王某提供皮革保管不善，造成损失，马某某应当承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人马某某的上诉理由不足，其诉请本院不予支持。依据第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费925元由上诉人马某某承担。

本判决为终审判决。

审判长谭国华

审判员何江华

审判员刘登印

二OO九年八月六日

书记员史红珍