原告（反诉被告）陕西衮雪制粉机器制造股份有限公司。

住所地：陕西省汉中市汉台区X路X号。

法定代表人：姚某。

委托代理人马某甲、马某乙，该公司职工。委托权限：特别授权。

被告（反诉原告）开封市家家福面粉有限公司。

住所地：杞县平城。

法定代表人：张某某。

委托代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师。委托权限：特别授权。

原告陕西衮雪制粉机器制造股份有限公司（以下简称衮雪公司）诉被告开封市家家福面粉有限公司（以下简称家家福公司）买卖合同纠纷一案，陕西省汉中市汉台区人民法院于2009年6月8日作出移送函，本院于2009年6月17日立案受理，被告于2010年4月20日向本院提起反诉，本院准许后，依法组成合议庭于2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人马某甲、马某乙到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人郑永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）衮雪公司诉称：原、被告于2002年5月20日签订购销合同，家家福公司购买衮雪公司气压磨粉机14台，加上生产中更改工艺费用，共计款120万元，合同约定于2003年12月20日前付清全部货款，但截至2005年2月仅收回100.6万元，尚欠货款19.4万元，请求法院判令家家福公司偿还货款19.4万元并按合同约定承担逾期付款利息17.x万元。

被告（反诉原告）家家福公司辩诉称：1、家家福公司名称为“开封市家家福面粉有限公司”，衮雪公司起诉的是“河南省开封市家家福面粉有限公司”，家家福公司不是适格主体；2、衮雪公司诉求货款计算方式及逾期付款利益的约定均不明确；3、2005年2月，家家福公司支付了最后一笔货款，而衮雪公司向法院主张权利则是2008年12月8日，本案明显超过法律规定的诉讼时效，请求驳回衮雪公司的诉讼请求；4、在磨粉机正常使用不足一年时间内，其中5台磨粉机相继出现严重质量问题，且衮雪公司在质量保证期内拒绝维修。由此给家家福公司造成了很大的经济损失。请求人民法院判令衮雪公司赔偿损失32万元。

原告（反诉被告）衮雪公司辩称：家家福公司反诉称衮雪公司所供机器设备有质量问题不是事实，请求驳回其反诉请求。

经审理查明：2002年5月20日，原、被告签订工业品买卖合同，家家福公司向衮雪公司购买面粉加工设备14台，约定价款为117万元，并约定“合同签订付定金壹拾伍万元，提货时付到总货款的80%，款到发货，自调试之日起三个月内付总货款的10%，六个月内付清全部货款，超过合同约定付款期的剩余货款，按银行同期贷款利息的双倍利息作为违约金追加货款”。2002年12月6日经双方协商，家家福公司同意另向衮雪公司支付3万元改装费。衮雪公司按合同向家家福公司交付面粉加工设备后，家家福公司自2002年5月至2005年2月十次共向衮雪公司支付货款100.6万元，下欠19.4万元未付。衮雪公司未提供充分证据证明自2005年2月至2008年1月11日期间向家家福公司对该货款主张权利。2008年1月11日，衮雪公司工作人员前往家家福公司处催要欠款，家家福公司工作人员张国军出具：“证明：叶见军、康学永二位已来我公司，老板没在公司。”

上述事实，由当事人陈述，合同等证据证实，足以认定。

本院认为，原、被告签订的买卖合同，系真实意识表示，不违背法律规定，应受法律保护。家家福公司欠衮雪公司货款及逾期付款的利息、改装费理应给付；家家福公司向衮雪公司最后给付货款的时间是2005年2月，至2008年1月11日衮雪公司向家家福公司追要欠款主张权利时中间相隔时间长达2年零11个月，且未得到家家福公司同意偿还债务的承诺，衮雪公司于2009年2月24日提出民事诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，对衮雪公司所主张的该债权，依法不予保护；家家福公司称衮雪公司起诉主体不适格的辩称理由不能成立，本院不予采纳。家家福公司反诉称因衮雪公司的机器设备有质量问题造成其损失32万元未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）陕西衮雪制粉机器制造股份有限公司的诉讼请求；

二、驳回被告（反诉原告）开封市家家福面粉有限公司的反诉请求。

本诉案件受理费6774元，由原告（反诉被告）陕西衮雪制粉机器制造股份有限公司负担，反诉案件受理费6000元,由被告（反诉原告）开封市家家福面粉有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长聂文民

代审判员孙军

代审判员周景喜

二○一○年九月九日

书记员黄某