原告李某

被告罗某

原告李某与被告罗某相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某、被告罗某及其委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称：原、被告系相邻关系，原告居住某一村X号603－X室，被告去年购买某一村X号X室房屋时想在共用走道部位装铁栅栏防盗门，当时原告不同意，加上居委会的阻止没有动工，今年2月X号原告外出回来看到被告在安装施工，经原告及居委会阻止未果，被告的铁栅栏防盗门将原告的房间窗户拦在里面，影响原告清洗窗户和开启共用走道部位的窗门，被告自建的鞋架正对着原告厨房窗口，摆放穿着过的鞋子致使原告无法开窗通风，很不卫生，另外被告家房门改成向外开启遮挡共用走道部位的窗门，也影响了原告的通风采光等。被告的行为，影响了原告的正常生活，对此物业公司向被告发出整改通知。现原告只能提起诉讼，请求法院判令被告将安装在本市X村X号X室进户门前共用走道上的铁栅栏防盗门和自建的鞋架拆除；判令被告将向外开启的房门整改为向内开启；本案诉讼费由被告承担。

被告罗某辩称：被告现在的进户门并没有对原告造成影响，被告进入后就及时将门关掉。关于铁栅栏门，因为被告家曾遭窃，为了安全起见，安装了铁栅栏门，原告说铁栅栏防盗门安装后不能开窗，并不属实，被告认为不影响原告开窗。原告自己也将管子在共用走道上穿过。不同意原告的诉请。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X村X号603－X室房屋产权人。二、照片一组，证明被告在共用走道上安装防盗铁门及鞋架、进户门外开的状况。三、违规行为整改通知书，证明2010年3月15日上海中山物业有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告在走廊上私自安装铁门，要求被告自行整改。被告对上述证据无异议。

被告对辩称提供二张照片，证明铁门关闭时，不影响原告开窗，原告认为原来可以随意开窗，现在必须把手伸进去，情况不一样。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系本市X村X号603－X室房屋产权人，被告于2009年7月购买本市X村X号X室房屋，现为房屋产权人之一，双方系左右邻居。根据原始结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告入住后，未征得原告的同意，在被告进户门前共用走道上约0.96米处安装一扇铁栅栏防盗门，将原告厨房窗户拦在铁门内，并在原告厨房窗户下面自建固定铁木结构的架子（高1.20米、宽0.20米、长0.65米），同时被告的进户门原系向内开启，被告在房屋装修时，拆除原来的进户门及原业主在进户门外安装的铁栅栏防盗门，未征得原告的同意，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，原告向被告交涉未果，原告向当地物业公司反映，2010年3月15日上海中山物业有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告在走廊上私自安装铁门，要求被告自行整改。原告认为被告在共用走道上安装防盗铁门、固定架子，占用共用部位，侵犯相邻业主的合法权益，遂向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为提高安全防范意识，安装一些防盗设施无可厚非，但防盗设施的安装不能影响相邻业主的通风、采光、安全和损害相邻业主的合法权益。《上海市住宅物业管理规定》第二十六条明确规定，禁止下列损害公共利益的行为：一、损坏房屋承重结构；二、违法搭建建筑物、构筑物；三、破坏房屋外貌；四、擅自改建、占用物业共用部分等。被告未征得原告的同意，擅自在共用走道上安装防盗铁门，将共用部位占为己有，被告的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》。经现场勘查，被告在共用走道上安装防盗铁门、固定架子情况属实，被告的行为损害了相邻业主的合法权益，现原告要求被告拆除共用走道上铁门、固定架子的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，应予支持。关于被告将进户门改成向外开启的诉请，审理中，原告认为被告的行为同样侵犯了原告的合法权益，遮挡部分光线，但考虑到被告装修不久，从邻里关系改善角度考虑，原告表示撤回该诉请，但保留该诉讼权利，原告的意见，并无不当，可予准许，希望被告珍惜机会。被告辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

被告罗某应自本判决生效之日起十日内将安装在上海市X村X号X室进户门前共用走道上的防盗铁门、固定架子拆除，停止侵害，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，由被告罗某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长崔迈科

审判员黄某

代理审判员周有良

书记员周锦雯