北京市第一中级人民法院

民事判决书

原告保定华建机械有限公司，住所地河北省定兴县开发区X路X号。

法定代表人李某某，董事长。

委托代理人梁某某，男，X年X月X日出生，汉族，保定华建机械有限公司法律顾问，住（略）。

委托代理人娄某某，男，X年X月X日出生，保定华建机械有限公司法律顾问，住（略）。

被告北京市新发京建工贸有限公司，住所地北京市大兴区X镇X村X号。

法定代表人宋某某，总经理。

委托代理人崔某，男，X年X月X日出生，北京市新发京建工贸有限公司法律顾问，住（略）。

委托代理人杜某某，男，X年X月X日出生，北京市新发京建工贸有限公司法律顾问，住（略）。

原告保定华建机械有限公司(简称华建公司)诉被告北京市新发京建工贸有限公司（简称新发京建公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2003年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2004年2月4日公开开庭进行了审理。原告华建公司的委托代理人梁某某，被告新发京建公司的委托代理人崔某、杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华建公司诉称：我公司是国家中二型企业，具有国家建筑钢筋连接新技术推广和生产的定点生产企业，华建牌产品被建设部列为科技成果重点推广项目，并获x国际质量体系认证，在北京以及全国建筑市场具有越来越高的知名度。我公司自行编纂有较系统的宣传资料。被告未经我公司许可，在其宣传资料版面第2页和第6页有5处套用我公司宣传资料中的施工现场宣传照片。经对比，可看出被告是用电子扫描方式擅自剽窃、套用，并改头换面为其所用。被告将该宣传资料在天津地区广为散发，有些建筑公司误认为是我公司冒用被告之名进行虚假宣传，从而中止和我公司的合同，影响恶劣使我公司名誉受损，也使我公司在北京、天津等地的销售业务大幅度下降，造成重大经济损失。被告复制套用属于我公司独有的宣传照片用于其营利活动，其行为严重侵犯了我公司的著作权。根据著作权法的规定，请求法院依法判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿我公司经济损失20万元，诉讼费用由被告承担。为证明原告享有的著作权和被告实施的侵权行为，原告向法庭提交了3项证据。

被告新发京建公司未提交书面答辩意见，其当庭辩称：我公司不存在任何侵权行为，原告对我公司的指控没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。

在法庭调查阶段，经法庭主持，当事人双方对原告提交的3项证据进行了质证。证据1是《华建机械钢筋连接系列产品宣传册》，原告以其中刊印的5幅照片证明所享有的著作权。证据2是证据1中相关5幅照片的原片和1张底片，原告用以证明所享有的著作权；证据3是署有被告名称的《产品宣传册》，原告用以证明被告擅自使用原告享有著作权的照片的事实。被告对原告证据1至3的真实性均不予认可，认为没有照片底片无法证明原告享有著作权，并认为证据3中所载被告注册地址与被告实际注册地址不符，被告在天津市亦未设立办事处。

根据本案有效证据所证明的内容，可以查明以下事实：原告是生产、销售建筑机械等产品的企业公司，其在诉讼中提交的《华建机械钢筋连接系列产品宣传册》封面上署有“保定华建机械有限公司、华建机械”等文字。该宣传册第8页、第16页、第17页所刊载的图片中包括名为《华建牌GY-40型钢筋滚轧直螺纹机床》、《中关村西区工地一隅》、《中国大剧院机械施工现场》、《中国大剧院钢筋连接施工现场》、《北京市财政局大楼现场》的5幅照片，照片无作者署名。

本院认为：原告证据2是原告主张权利的照片原片和部分底片，所证明的事实与原告主张著作权的事实存在关联性，在被告对所提出的异议不能提出反证的情况下，证据2应当认定为有效证据；证据1虽然涉案照片无作者署名，但是载有涉案照片的原告产品宣传册，首页及内页多处署有原告的企业名称，经庭审中直观对比，证据2与证据1中的涉案照片相同。在被告对所提出的异议不能提出反证的情况下，证据1为有效证据。证据1和证据2可以共同证明原告主张照片作者身份的事实。

著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据上述有效证据所证明的事实，原告提交的《华建机械钢筋连接系列产品宣传册》署名为原告，其中载有的涉案照片的原片及部分底片为原告持有，应当认定原告为照片的作者，原告依法享有照片的著作权。被告虽然对原告享有该5幅照片著作权的事实提出异议，但未提出相反证明，其置疑原告权利的主张不能成立，本院不予采信。

根据民事诉讼法的规定，当事人对所提出的主张，有责任提供证据。当事人不能证明的，其主张不能成立，应承担因举证不能所产生的诉讼法律后果。

原告提交的证据3是署有被告名称的《产品宣传册》原件，由于原告未以法律认可的取证方式提取该证据，不能明确该证据的确切来源以及该证据与被告的关系。同时，被告对该证据的真实性不予认可，并提出企业注册地址与实际不符具体异议，原告对此无其它证据予以解释排疑，因此证据3因不具有真实性不是有效证据，不能证明被告实施了侵权行为。原告根据该证据指控被告实施侵权的事实不能成立，其全部诉讼请求应予驳回。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告保定华建机械有限公司的诉讼请求。

案件受理费5510元，由原告保定华建机械有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费5510元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。

审判长刘勇

代理审判员苏杭

代理审判员姜颖

二○○四年二月十一日

书记员侯占恒