原告A中学。

法定代表人吴a，校长。

委托代理人方a，上海A律师事务所律师。

被告祝a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告上海A综合经营部。

法定代表人倪a。

被告中国B保险股份有限公司上海市分公司。

负责人朱a，总经理。

委托代理人崔a，上海B律师事务所律师。

被告潘a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告上海C汽车运输有限公司。

法定代表人俞a。

被告D农业保险股份有限公司。

负责人李a，总经理。

原告A中学与被告祝a、上海A综合经营部（以下简称A经营部）、中国B保险股份有限公司上海市分公司（以下简称B保上海公司）、潘a、上海C汽车运输有限公司（以下简称C运输公司）、D农业保险股份有限公司（以下简称D保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告A中学诉称，2010年1月7日20时05分许，被告祝a驾驶沪BC1070重型专项作业车（A经营部为车主，B保上海公司为保险人）于联航路X路立交桥南，与被告潘a驾驶的沪AP2056重型专项作业车（C运输公司为车主，D保险公司为保险人）及吴伟华驾驶的沪CP1966轿车（原告为车主）相撞，致吴伟华所驾车辆受损等。本起事故经公安机关处理，认定三方各负同等责任。对其车损55,000元，由两保险公司在交强险范围内承担限额各2,000元。余由被告祝a、潘a依责各承担33.3％，合计即34,170元；因该两位被告是共同侵权，应相互承担连带责任；被告A经营部、C运输公司对此赔偿款也承担连带赔偿责任。

被告B保上海公司提交书面答辩状称，由法院在查明事实的基础上，依法确定其责任。

被告D保险公司提交书面答辩状称，对事故与责任认定无异议，其愿在交强险限额内赔偿2,000元。

其他各被告均未作答辩。

在诉讼中，原告举证有：

1、道路交通事故认定书1份；

2、发票1份、结算清单1份3页，定损单、项目清单各1份；

3、强制保险单2份；

4、确认书1份；

5、驾驶证、行驶证各2份。

各被告均未予举证。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，2010年1月7日20时05分许，被告祝a驾驶沪BC1070重型专项作业车（A经营部为车主，B保上海公司为保险人）牵引被告潘a驾驶的沪AP2056重型专项作业车（C运输公司为车主，D保险公司为保险人）于联航路X路立交桥南，与吴伟华驾驶的沪CP1966轿车（原告A中学为车主）相撞，致吴伟华所驾车辆受损，吴伟华及该车乘客受伤。本起事故经公安机关处理，认定三方各负同等责任。

沪CP1966轿车曾经B保上海公司、D保险公司定损，确定的修理费分别是55,018元、55,000元，现原告已发生修理费55,000元。

本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。在本案中，责任方是原告及除保险公司以外的被告。

现对原告主张，因该车损曾经保险公司定损，故原告主张的车损本院予以确认。其中两保险公司应在交强险财产损失的责任限额内各赔偿2,000元，余款51,000元由被告祝a、潘a各承担33.3％即16,983元；原告另要求的责任承担方式符合法律规定，本院予以确认。

各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告中国B保险股份有限公司上海市分公司、D农业保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内各赔偿原告A中学车损2,000元；

二、被告祝a、潘a在本判决生效之日起十日内，各赔偿原告交强险限额以外的损失16,983元，且互负连带赔偿之责；

三、对祝a、潘a合计之赔偿款，被告上海A综合经营部、上海C汽车运输有限公司均负连带赔偿之责。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费377.12元（已减半收取），由原告负担2.02元，被告祝a、潘a、上海A综合经营部、上海C汽车运输有限公司共同负担375.10元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇