上诉人（原审原告）：孟某某，男，51岁。

委托代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：灵宝市X村信用合作联合社。

法定代表人：吴某某，该社理事长。

委托代理人：郭胜利、张某，河南永兴律师事务所律师。

上诉人孟某某因与被上诉人灵宝市X村信用合作联合社(以下简称信用联社)存款纠纷一案，前由灵宝市人民法院2008年11月10日作出(2008)灵民二初字第X号民事判决书，宣判后，信用联社不服，提起上诉。本院2009年4月10日作出(2009)三民终字第X号民事裁定，撤销原判，发回重审。灵宝市人民法院于2009年8月11日作出(2009)灵民一初字第X号民事判决，孟某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人孟某某及其委托代理人靳丽刚，被上诉人信用联社的委托代理人郭胜利、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1996年2月26日，孟某某在信用联社下属的灵宝市X村信用社上阳分社存款x元，定期5年。1996年3月20日，该村村民薛述杰向孟某某借钱，孟某某没有借给薛述杰钱，将x元的定期存单借给薛述杰，让他好到别处借钱。1996年12月20日，薛凌旭从上阳信用社借款x元，其父薛述杰作为保证人提供担保，同时将从孟某某处借来的x元定期存单质押到信用社作为该笔贷款担保。1997年12月25日，薛凌旭借款逾期未还，程村信用社支取了孟某某存单中的本息x.56元，用以清偿薛凌旭的贷款本息x元，同日，信用社工作人员孟某让将还款凭证和存单支取后的余款670元送还到孟某某家中。孟某某立即找到薛述杰追要存单款项，薛述杰从1998年3月至2007年陆续共向孟某某偿x元。2008年3月17日孟某某提起诉讼，要求信用联社支付x元存款本金及利息。庭审中，因信用联社不同意调解，调解未予进行。

原审法院认为，1996年2月26日，孟某某在信用联社下属的信用社存款x元，双方之间形成了储蓄合同关系。1996年3月20日，在案外人薛述杰向孟某某借不到钱的情况下，孟某某将该存单交给薛述杰，以便可以从别处借款，在薛述杰将存单作为质押担保用于借款，并被信用社冲抵借款后，孟某某与案外人薛述杰之间形成抵押借款追偿关系，并陆续收回了部分被抵押的x元借款。基于上述事实，虽然孟某某与信用联社之间没有签订书面质押合同，但由于孟某某事前有意向，事后又给予确认，所以孟某某与信用联社之间已形成事实上的质押合同关系。另外，孟某某从1997年12月25日存款被支取之日，应当知道其权利被侵害，2008年3月17日提起诉讼，时间长达十余年，这样一笔数额较大的财产权利被他人侵害，而孟某某却在协商未果的情况下未能及时提起诉讼，不符合情理，亦超过法律规定的诉讼时效。故其诉讼请求不予支持。信用联社作为金融经营单位，在办理抵押手续时，即便当事人不持异议，亦应建立书面手续，由于信用联社未建立书面手续，因此对造成本案的纠纷应承担一定责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回孟某某要求灵宝市X村信用合作联合社支付定期存款x元及利息的诉讼请求。案件受理费925元，由孟某某负担462.50元，信用联社负担462.50元。

宣判后，孟某某不服，向本院提起上诉称：双方之间不存在质押合同关系，信用联社应按定期存款的规定，支付x元本金及利息，诉讼请求未超过诉讼时效。请求二审法院查明事实，支持我的诉讼请求。

信用联社辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。望二审法院予以维持。

本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，案外人薛述杰与薛陵旭系父子关系。1996年3月20日，案外人薛述杰向孟某某借不到钱的情况下，孟某某将其x元定期存单交给薛述杰。之后，薛述杰持该存单作为质押担保，薛陵旭从灵宝市X村信用社上阳分社借款，在借款到期未还的情况下，被该社冲抵借款。同时薛述杰从1998年3月至2007年间陆续收回了部分被抵押的借款x元。本案中，虽然孟某某与信用联社之间没有签订书面质押合同，但由于孟某某事前有意向，事后又给予确认，因此，孟某某与信用联社之间已形成事实上的质押合同关系。关于诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为二年”的规定，孟某某于1997年12月25日已知道存款被支取，2008年3月17日提起诉讼，时间长达十余年，明显超过法律规定的诉讼时效，其上诉理由，不予支持。综上，原判决并无不当，应予维持。孟某某上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费925元，由孟某某承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

审判员周英武

审判员李小敏

二0一0年六月二十日

书记员李会强（兼）